Postanowienie NSA z 7 marca 2006 r., II OZ 176/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 7 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 662/05 w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Skład

Sędzia NSA Bogusław Moraczewski przewodniczący

Sprawa

w sprawie ze skargi J. i J. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 13 czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 5 stycznia 2006 r. sygn. akt SA/Lu 662/05 oddalił wniosek J. i J. małż. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 13 czerwca 2005 r. [...] w przedmiocie nakazania usunięcia rury wodociągowej. Sąd uznał, że skarżący "nie wykazali na czym miałaby polegać ewentualna szkoda powstała z wykonania decyzji".

Postanowienie to zaskarżył zażaleniem J. P. wnosząc o jego zmianę przez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że usunięcie rury wodociągowej pozbawi jego rodzinę wody i narazi na "niepowetowaną szkodę finansową", a nadto z uwagi na okres zimowy "pozbawi rodzinę normalnej egzystencji i spowoduje zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi".

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. i J. małż. P..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zażalenie J. P. nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ nie ma usprawiedliwionych podstaw. Z zaskarżonej decyzji wynika, że "roboty budowlane polegające na wykonaniu pod koniec 2002 r. spornej instalacji wodociągowej zostały zrealizowane w warunkach samowoli budowlanej w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w przepisach" i że rura wodna została wprowadzona w przewód kominowy obsługujący wentylację kotłowni. W sytuacji, gdy sąd I instancji nieprawomocnym wyrokiem oddalił skargę na tę decyzję ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu i tak by upadło stosownie do treści art. 61 § 6 ppsa. Z faktu, że każde mieszkanie powinno mieć zapewniony dostęp do wody bieżącej nie wynika uprawnienie do samowolnego instalowania rury wodnej i to w miejscu przeznaczonym na inne cele. Skarżący winni liczyć się z koniecznością demontażu tej rury. Nie mogą więc skutecznie domagać się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na sytuację materialną i rodzinną. Odmienne stanowisko prowadziłoby do tolerowania samowoli budowlanej. Natomiast rozwiązania problemu zaopatrzenia mieszkań w wodę należy szukać w działaniach legalnych zmierzających do uzyskania pozwolenia na przyłączenie do wodociągu zgodnie z obowiązującymi przepisami. Okoliczności, na które powołuje się skarżący dotyczą standardu mieszkań w zakresie warunków higienicznych. Wykonanie zaskarżonej decyzji nie stwarza w realiach niniejszej sprawy niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ppsa.

Z tych też względów na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa należało zażalenie oddalić.