Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. A. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji".
Zarządzeniem z dnia 13 września 2016 r. Przewodnicząca Wydziału
II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwała skarżącego A. P. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na powołaną wyżej decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...]. Wysokość wpisu od skargi ustalono w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
W zażaleniu na powyższe zarządzenie A. P. wniósł o jego uchylenie. Podniósł, że wpis w sprawie skargi na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r. powinien zostać określony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 powołanego wyżej rozporządzenia, albowiem wniósł skargę wyłączenie na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] oraz Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w Krakowie, znak: [...] w sprawie bezprawnego zajęcia (wykonania drogi) przez Urząd Gminy [...] na jego działce nr ewid. [...]. Konkludując, skarżący stwierdził, że określona wyżej wysokość wpisu stoi w sprzeczności z wniesioną skargą i stanowi o naruszeniu art. 54 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 23).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, uiścił opłatę pod rygorem odrzucenia skargi.
Zasadą jest zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku regulują przepisy ustawy p.p.s.a. – podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucję prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.).
Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 p.p.s.a). Pismem, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie, w myśl art. 230 § 2 p.p.s.a., jest m. in. skarga. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne; w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 p.p.s.a.). Stosownie do delegacji ustawowej zawartej w art. 233 p.p.s.a. wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu określone zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
Rozpoznając zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału
II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego Naczelny Sąd Administracyjny bada czy zarządzenie to zostało wydane we właściwym trybie i czy wpis (jego charakter i wysokość) wskazany w zarządzeniu jest zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Jak zdaje się wynikać z treści skargi skarżącego A. P. przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] oraz Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie. O powyższym twierdzeniu, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przesądzają zawarte w skardze takie stwierdzenia, takie jak "Decyzję WINB w Krakowie uznaję jako formę usprawiedliwienia bezczynności PINB, a także chęć dalszego przewlekłego prowadzonego postępowania", "(...) stanowisko PINB w [...] zawarte w Decyzji nr [...] z dnia [...].01.2016 r. dowodzi, że organ ten tak jak wcześniej i tak i teraz nie zamierza podjąć ostatecznej decyzji zgodnie z przepisami zawartymi w art. 48 p.p.b.", czy też "z uwagi na aktualny stan zdrowia (...) nie mogę zgodzić się na dalsze przedłużanie postępowania".
Nadto należy dodać, że decyzja wydana przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] jest decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), a więc decyzją kasacyjną. Powołaną wyżej decyzją Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...], którą odstąpiono od nałożenia na Gminę [...], reprezentowaną przez Wójta Gminy [...], obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Jak zdaje się wynikać z treści skargi skarżący traktuje powyższą decyzję kasacyjną organu odwoławczego jako dalsze przewlekle prowadzenie postępowania, przede wszystkim przez organ pierwszej instancji. Skarżący oczekuje bowiem od Sądu, aby przedmiotowa sprawa w końcu została zakończona przez organy nadzoru budowlanego w sposób merytoryczny, a nie poprzez uchylenie przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji i przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
Stwierdzić należy, że skarga A. P., aczkolwiek nazwana skargą na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] może budzić uzasadnione wątpliwości interpretacyjne, które powinny zostać wyjaśnione przed wezwaniem skarżącego do uiszczenia wpisu. W takiej sytuacji skarżący powinien zostać wezwany do wyjaśnienia czy wolą skarżącego jest wniesienie skargi na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r., albo też skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy nadzoru budowlanego.
Jest to istotne i z tego względu, że w sytuacji uznania przedmiotowego pisma skarżącego A. P. wniesionego w dniu [...] lipca 2016 r. za skargę na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2016 r., a nie za skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, to w istocie prowadzi to do kolejnego przedłużenia postępowania administracyjnego, a więc działania wbrew woli skarżącego. Sąd powinien mieć także na względzie, że o treści żądania zawartego w piśmie skierowanym do organu administracji publicznej nie decyduje tytuł nadany przez stronę, ale rzeczywista treść pisma.
Z powyższych względów, w niniejszej sprawie przedwczesne było określenie wysokości wpisu od skargi, a tym samym przed wyjaśnieniem rzeczywistej woli skarżącego brak było podstaw do określenia wysokości wpisu od skargi w kwocie 500 zł w oparciu o treść § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
W przypadku bowiem skargi na bezczynność organów administracji publicznej wpis od skargi wynosi - stosownie do § 2 ust. 3 pkt 6 powołanego wyżej rozporządzenia - 100 zł.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.