Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej P.p.s.a. odrzucił skargę [...] S.A. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014r. znak: [...] nakazującej rozbiórkę wiaduktu kolejowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 29 lipca 2016 r., zatem termin do wniesienia skargi wynikający z art. 53 § 1 P.p.s.a. upłynął w dniu 29 sierpnia 2016 r. Skarga została nadana na poczcie w dniu 31 sierpnia 2016 r., zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] S.A. w[...], zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w związku z niewłaściwym zastosowanie art. 53 § 1 P.p.s.a. Skarżąca podniosła, że decyzja została doręczona jej w dniu 1 sierpnia 2016 r. Na powyższą okoliczność przedstawiła Zbiorowy Dowód Odbioru Nr[...], zawierający listę piętnastu przesyłek, w tym przesyłkę o nr nadawczym[...], kopertę, w której przesłano decyzję z datą nadania "28 07 2016", pierwszą stronę decyzji ze stemplem, na którym widnieje data "2016-08-01", dziennik korespondencji oraz wydruk z internetowego śledzenia przesyłek. Skarżąca podniosła, że przesyłka nie była nadana listem poleconym priorytetowym, zatem mało prawdopodobne jest, aby została doręczona adresatowi w [...] jeden dzień po jej nadaniu w placówce pocztowej w[...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 65 § 1 P.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Zgodnie z § 2 tego przepisu do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Jak wynika z § 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1222 ze zm.), znajdującego zastosowanie w sprawie na mocy art. 65 § 2 p.p.s.a., odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko.
Należy wskazać, że potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza, że przedmiotowa przesyłka trafiła do rąk adresata, a także to, iż nastąpiło to w dacie widniejącej w tym dokumencie (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, OSNC 1998, nr 11, poz. 189, z dnia 17 grudnia 1999 r., II CZ 147/99, niepublikowane, z dnia 15 listopada 2002 r., V CZ 140/02 niepublikowane, z dnia 31 kwietnia 2009 r. IV CZ 31/09, niepublikowane). Strona, która zamierza podważyć te okoliczności zmuszona jest przeprowadzić dowód przeciwny (por. powołane wyżej orzecznictwo, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1998 r., I CZ 116/98, niepublikowane). Innymi słowy, potwierdzenie odbioru ma status dokumentu urzędowego, co oznacza, że stwierdza zaistnienie opisanych w nim faktów i korzysta z domniemania zgodności z prawdą (por. postanowienie NSA z dnia 3 kwietnia 2012 r., II GSK 496/12, [w:] CBOSA). Domniemanie zgodności z prawdą w stosunku do dokumentu urzędowego, którym jest potwierdzenie odbioru, można jednak skutecznie podważyć.
Przekładając powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że na potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję jako dzień doręczenia wskazano 29 lipca 2016 r., a jako jej odbiorcę - E. S. Dowodem mającym podważyć uwidocznioną na wskazanym dokumencie datę doręczenia jest dołączona do zażalenia poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia Zbiorowego Dowodu Odbioru Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., z której wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została odebrana w dniu 1 sierpnia 2016 r. przez E. S., a w sprawie nie kwestionowano, że osoba ta jest upoważniona do jej odbioru. Nie bez znaczenia w sprawie jest również wydruk z internetowego śledzenia przesyłek dotyczący przesyłki o numerze nadawczym[...], z którego wynika, że przekazanie przesyłki do doręczenia nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2016 r. Rację ma wnoszący zażalenie także w tym względzie, że wskazana przesyłka została nadana w dniu 28 lipca 2016 r. jako list polecony ekonomiczny.
Zgodnie z informacją dostępną na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A. pod adresem: https://www.poczta-polska.pl/paczki-i-listy/wysylka/listy/list-polecony/ w takim przypadku przewidywany termin realizacji usługi to trzy dni robocze po dniu nadania (D+3). Inaczej wygląda sytuacja w przypadku listu poleconego priorytetowego, bowiem przewidywany termin realizacji usługi to następny dzień roboczy po dniu nadania (D+1) pod warunkiem nadania do godziny 15:00. W tej sytuacji nie jest możliwe, aby przesyłka nadana w [...] jako list polecony ekonomiczny w dniu 28 lipca 2016 r. została doręczona adresatowi w [...] już w dniu 29 lipca 2016 r.
Z powyższych względów należało uznać, że domniemanie zgodności z prawdą okoliczności stwierdzonych w znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji zostało skutecznie podważone. Skoro zatem doręczenie zaskarżonej decyzji nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2016 r. wniesienie skargi w dniu 31 sierpnia 2016 r. nastąpiło w terminie otwartym do dokonania tej czynności, a zatem było skuteczne. Z tych względów brak było podstaw do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
- - ---------------------- 3