Uzasadnienie
G.L. w piśmie z 22 czerwca 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach sprzeciw od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego.
Przewodniczący Wydziału II Sądu pierwszej instancji zarządzeniem z 15 lipca 2020 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Z kolei w piśmie z 20 lipca 2020 r. wezwano G.L. do uzupełniania braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL.
Przesyłka pocztowa zawierająca oba wezwania została zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z adnotacjami o podwójnym awizowaniu i zwrocie z powodu nieobecności adresata. Przewodniczący zarządzeniem z 21 sierpnia 2020 r. uznał przesyłkę za skutecznie doręczoną z dniem 7 sierpnia 2020 r. w trybie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 3 września 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 867/20, po rozpoznaniu wniosku skarżącego z 18 sierpnia 2020 r., odmówił przywrócenia terminu do uzupełniania braków formalnych sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 28 października 2020 r. sygn. akt II OZ 882/20 oddalił zażalenie G.L. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z 3 września 2020 r.
Postanowieniem z 21 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 867/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił sprzeciw G.L. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2020 r. znak: [...]. Powodem odrzucenia sprzeciwu było nieuiszczenie w terminie wpisu od sprzeciwu oraz nieuzupełnienie w terminie braku formalnego sprzeciwu poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego.
G.L. w piśmie z 25 stycznia 2021 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z 21 grudnia 2020 r.
Skarżący podniósł, że zachował się w sposób jak najbardziej prawidłowy, ponieważ po uzyskaniu informacji o zwrocie awizowanej przesyłki skontaktował się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach celem ustalenia, czego dotyczyła. Po uzyskaniu tej informacji niezwłocznie uzupełnił brak formalny sprzeciwu i uiścił opłatę sądową oraz wniósł o przywrócenie terminu. Termin wyznaczony w wezwaniach z 15 i 20 lipca 2020 r. upłynął natomiast dzień wcześniej. G.L. stwierdził, że wykazał zainteresowanie treścią zwróconego pisma, zatem nie można go winić za uchybienie. Skonstatował, że we wniosku o przywrócenie terminu dostatecznie uzasadnił brak zawinienia w niepodjęciu awizowanej przesyłki. W dalszej części uzasadnienia zażalenia skarżący przedstawił argumentację mającą przemawiać za uznaniem, że nie poniósł winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu i uzupełniania braku formalnego sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze, że zaskarżonym postanowieniem odrzucono sprzeciw od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., w pierwszym rzędzie należy wskazać, że zgodnie z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a., sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.
Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.
W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd skargę odrzuca. W świetle art. 64b § 1 P.p.s.a., powołany przepisy stosuje się odpowiednio do sprzeciwu od decyzji.
Stosownie z kolei do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Opłatą sądową jest między innymi wpis (art. 212 § 1 P.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 P.p.s.a). Powołany przepis, mocą art. 64b § 1 P.p.s.a., również znajduje odpowiednie zastosowanie do sprzeciwu.
Jak wynika z akt sprawy G.L. został wezwany do uiszczenia wpisu od sprzeciwu w wysokości 100 zł (zarządzenie z 15 lipca 2020 r.) oraz do uzupełniania braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL (pismo z 20 lipca 2020 r.)
Oba wezwania doręczono skarżącemu 7 sierpnia 2020 r., na zasadzie art. 73 § 1 - 4 P.p.s.a. Ze znajdujących się na karcie nr 34 akt sprawy koperty, w której przesłano wezwania oraz dołączonego do niej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowana (24 lipca i 3 sierpnia 2020 r.). Doręczyciel umieścił na potwierdzeniu odbioru informację o tym, że zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Zwrot do nadawcy (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach) nastąpił 11 sierpnia 2020 r. z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie".
Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu oraz do uzupełniania braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL upłynął zatem 14 sierpnia 2020 r. Do tego czasu G.L. nie wykonał wezwań. Zrobił do dopiero 18 sierpnia 2020 r., natomiast prawomocnym postanowieniem z 3 września 2020 r. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. W świetle zaś art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawidłowo odrzucił sprzeciw na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a.
Podniesiona w zażaleniu argumentacja, mająca świadczyć o braku winy skarżącego w uchybieniu terminom do uiszczenia wpisu i uzupełniania braków formalnych sprzeciwu, wykracza poza granice zaskarżonego postanowienia, zatem Naczelny Sąd Administracji nie odnosi się do niej w niniejszym postanowieniu. Była ona natomiast przedmiotem analizy w postanowieniu z dnia 28 października 2020 r. sygn. akt II OZ 882/20 oddalającym zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z 28 października.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., oddalił zażalenie.