Uzasadnienie
Postanowieniem z 14 grudnia 2010 roku, sygn. akt II SA/Wr 561/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek P. O. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Zygmunta Wiśniewskiego, w sprawie ze skargi P. O. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie garażu
W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek o wyłączenie skarżący motywował obawą, że niniejsza sprawa zostanie niekorzystnie dla niego rozstrzygnięta. P. O. podkreślił, że miał już w tym Sądzie sprawę o sygn. akt II SA/Wr 327/05, w której postanowieniem odrzucono skargę, a sędzią sprawozdawcą był sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski.
W piśmie z 7 grudnia 2010 r. sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski zawarł oświadczenie, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej jako p.p.s.a.), ani inne tego rodzaju, które mogłyby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności (art. 19 w/w ustawy).
Oddalając wniosek o wyłączenie sędziego podkreślono, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie. Konieczne jest bowiem wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. Wnioskodawca nie podał żadnych przesłanek, o których mowa w art. 18 powyższej ustawy, uzasadniających wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy. Wbrew twierdzeniom skarżącego podstawą wyłączenia nie może być okoliczność, że objęty wnioskiem o wyłączenie Sędzia orzekał w zupełnie innej, niezwiązanej z niniejszą, sprawie ze skargi wnioskodawcy. Wskazana przez skarżącego okoliczność obawy co do niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wynika tylko z subiektywnego przeświadczenia skarżącego o istnieniu takich okoliczności i nie stanowi wystarczającej przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a.
W zażaleniu, P. O. podkreślił, że "dotychczasowe orzeczenia" wydawane w jego sprawach z udziałem sędziego Zygmunta Wiśniewskiego "zawsze były niekorzystne i wskazywały na brak bezstronności", wskazując jedynie sprawę o sygnaturze II SA/Wr 327/05.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
To na wnioskodawcy spoczywa ciężar uprawdopodobnienia zaistnienia względnych przesłanek wyłączenia sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny, dokonując kontroli postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu o wyłączenie sędziego, nie stwierdził uchybień. W okolicznościach niniejszej sprawy oraz wobec złożonego oświadczenia sędziego, uznać należało, że nie wystąpiły przesłanki z art. 18 i 19 p.p.s.a., a skarżący w swoim zażaleniu nie wykazał, by w rozpoznawanej sprawie zachodziły podstawy do wyłączenia od orzekania wskazanego sędziego.
Przesłanki obligatoryjnego wyłączenia określa art. 18 p.p.s.a. Między innymi, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 pkt 6a p.p.s.a.).
Podkreślić należy, że wbrew poglądowi skarżącego, wskazywane sprawy nie są tożsame. Niniejsze postępowanie toczy się ze skargi na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie garażu przy ul. [...] w Zgorzelcu. Z kolei, w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 327/05 odrzucono skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zażalenia na niezałatwienie w terminie przez Burmistrza Miasta Zgorzelec sprawy nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Zgorzelcu przy ul. [...].
Ponadto, w opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, poddanie w wątpliwość obiektywizmu sędziego z powodu odrzucenia skargi w sprawie o sygnaturze II SA/Wr 327/05 nie stanowi "uzasadnionej wątpliwości" co do bezstronności sędziego w danej sprawie, o której stanowi art. 19 p.p.s.a. Trafnie przyjęto w zaskarżonym orzeczeniu, że nie wystarczy subiektywne przekonanie wnoszących wniosek o wyłączenie sędziego, że sędzia nie będzie bezstronny, wywołane faktem, że orzekał on już kiedyś w ich sprawie i wtedy wydał niekorzystne dla nich orzeczenia (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010 r., komentarz do art. 19, teza 2, s. 82, por. też postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08).
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.