Uzasadnienie
Postanowieniem z 4 listopada 2014 r. sygn. II SAB/Ol 83/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił zażalenie [...] sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie z 6 października 2014 r. o odmowie wyłączenia sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego od orzekania w sprawie ze skargi K. M. i E. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie w postanowieniu o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
Sąd I instancji wskazał, że 18 czerwca 2014 r. K. i E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność SKO w Olsztynie w załatwieniu sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy E. z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie Farmy Wiatrowej" na wskazanych działkach, w obrębie [...].
W dniu 26 września 2014 r. do Sądu I instancji wpłynęło pismo inwestora - [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz spółki [...] sp. z o.o. w Warszawie o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego.
Postanowieniem z 6 października 2014 r. Sąd I instancji odmówił wyłączenia sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Niniejsze postanowienie doręczono spółce [...] sp. z o.o. w Warszawie 13 października 2014 r. (k. 65 akt sądowych). Dnia 21 października 2014 r. (data nadania pocztowego) spółka [...] sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie z 6 października 2014 r. (k. 62 akt sądowych).
Sąd I instancji wskazał, że siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął 20 października 2014 r. Natomiast nadanie zażalenia listem poleconym 21 października 2014 r., a więc jeden dzień po terminie jest czynnością spóźnioną i przez to bezskuteczną.
Nadto Sąd I instancji zaznaczył, że spółka [...] nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu powołanego postanowienia. Spółka nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania sądowego, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest jedynie bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a skargę wnieśli Państwo M. Tylko te podmioty są stronami postępowania sądowego i mogą podejmować czynności procesowe w sprawie. Sąd rozstrzygnął postanowieniem w przedmiocie wyłączenia sędziego, gdyż spółki w piśmie z 24 września 2014 r. podniosły, że zachodzą okoliczności powodujące wyłączenie sędziego z mocy prawa.
W związku z tym Sąd z urzędu rozpatrzył tę kwestię zaskarżonym postanowieniem. Poza tym z załączonej do pisma z 24 września 2014 r. kopii decyzji o przeniesieniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wskazanego przedsięwzięcia, wynika, że [...] sp. z o.o. nie jest już inwestorem tylko jest nim [...] sp. z o.o. i [...] sp. z o.o.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wywiodła spółka [...] sp. z o.o. reprezentowana przez wiceprezesa zarządu, zarzucając naruszenie art. 33 § 1 ppsa przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że spółka [...] sp. z o.o. nie jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania wobec czego nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia z 6 października 2014 r.
Wskazując na powyższe naruszenie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Uchybienie temu terminowi skutkuje odrzuceniem zażalenia.
W niniejszej sprawie postanowienie z 6 października 2014 r. doręczono spółce [...] 13 października 2014 r., a więc termin do złożenia zażalenia na niniejsze orzeczenie skutecznie upłynął w dniu 20 października 2014 r. (poniedziałek) o północy. Natomiast zażalenie nadano w placówce pocztowej 21 października, a więc jak słusznie wskazał Sąd I instancji z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Tym samym postanowienie z 4 listopada 2014 r. odpowiada prawu.
Natomiast odnośnie zarzutu naruszenia art. 33 § 1 ppsa należy wskazać, że Sąd I instancji w niniejszym postępowaniu nie dokonywał wykładni niniejszego przepisu, a zatem nie mógł dokonać jej błędnie.
Zgodnie z art. 32 ppsa w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Ponadto, w myśl art. 33 § 1 ppsa osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi jest uczestnikiem postępowania na prawach strony, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego. Uczestnicy postępowania na prawach strony, o których mowa w powołanym przepisie, stają się nimi z mocy prawa z chwilą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego. Taka pozycja tych osób w omawianym postępowaniu nie budzi wątpliwości zarówno w orzecznictwie, jak i piśmiennictwie (wyrok NSA z 28.10.2010 r., I GSK 220/09, LEX nr 44735, J. Drachal, J. Jagielski, M. Cherka, Komentarz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 186-187).
Spółka [...] nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją Wójta Gminy E. z [...] maja 2009 o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla inwestycji polegającej na budowie "Farmy Wiatrowej" w obrębie [...]. Niniejsza decyzja wydano na rzecz spółki [...] Sp. c. [...], następnie przeniesiono w całości decyzją z [...] maja 2012 r. na rzecz [...] sp. z o.o., która następnie przeniosła decyzją [...] marca 2013 r. części obejmującej działki oznaczone numerami geodezyjnymi [...],[...],[...]– obręb [...], gmina E. A więc zgodnie z art. 33 § 2 ppsa jeżeli zdaniem spółki [...] sp. z o.o. wynik niniejszego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, to może zgłosić (w każdym czasie) swój udział wnosząc o dopuszczenie przez Sąd do udziału w sprawie.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa oddalił zażalenie