Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013r., II SA/Łd 983/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił I. K. (dalej skarżący) wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi Ignacego Kulisia na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego udzielonego A. A. - sąsiadowi skarżącego. Sporny budynek jest usytuowany w granicy nieruchomości, ale nie jest scalony z budynkiem skarżącego. Skarżący oświadczył, że budynki posiadają wspólny fundament, ale jak wskazał Sąd I instancji, z akt administracyjnych sprawy wynika, że stanowią one samodzielne, nie zespolone ze sobą obiekty budowlane. Z projektu budowlanego budynku skarżącego, załączonego do decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. [nr...] wynika, że obiekt ten posiada własne fundamenty i ścianę nie zespoloną ze ścianą budynku sąsiedniego. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że taka konstrukcja obiektów nie wskazuje na możliwość wystąpienia zagrożenia zawaleniem się budynku skarżącego lub zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego.
Na powyższego rozstrzygnięcie zażalenie złożył skarżący wskazując, że fundamenty budynku należącego do niego są zalane na fundamentach sąsiedniego budynku, z czego wynika, że fundamenty budynku sąsiedniego są częściowo pod fundamentami budynku skarżącego. Jego zdaniem wyrywanie fundamentów spod jego budynku spowoduję katastrofę budowlaną.
B. i A. A. w odpowiedzi z dnia 27 lutego 2013 r. na zażalenie wskazali, że sporny budynek został już rozebrany.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadą wykonalności decyzji ostatecznych, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, na wyraźny wniosek skarżącego, Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, która w wyniku późniejszego uwzględnienia skargi zostanie uchylona lub zostanie stwierdzona jej nieważność.
Sąd I instancji prawidłowo uznał, że konstrukcja przedmiotowego obiektu budowlanego nie wskazuje na możliwość wystąpienia zagrożenia zawalenia się budynku skarżącego lub zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego (dokumenty załączone do k. 19 akt administracyjnych). Potwierdzeniem tego może być oświadczenie B. i A. A., zawarte w odpowiedzi na niniejsze zażalenie, z którego wynika, że sporny budynek gospodarczy został już rozebrany, o czym Sąd I instancji, wydając zaskarżone postanowienie, nie wiedział (k. 40-42, 77 akt sądowych).
Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.