Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1026/08, po rozpoznaniu wniosku S. D. i T. D. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi S. D. i T. D. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z [...] sierpnia 2008 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowania postanowił odmówić wstrzymania wykonania decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż zaskarżona decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie jest rozstrzygnięciem stricte procesowym, nie wymagającym, a wręcz nie nadającym się do wykonania. Zdaniem Sądu, w tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego ustosunkowania się do wniosku. Ponadto Sąd wskazał, że skarżący we wniosku o wstrzymanie nie podali żadnych argumentów na jego uzasadnienie.
S. D. i T. D. wnieśli na postanowienie zażalenie, wnioskując o zmianę postanowienia. Skarżący oparli zażalenie na twierdzeniu, że niewstrzymanie wykonania wydanej decyzji może doprowadzić do katastrofy budowlanej, a tym samym doprowadzić do nieodwracalnych skutków materialnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie
Przedmiotem rozpoznania Sądu była sprawa zgodności z prawem postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W zaskarżonym postanowieniu, Sąd zgodnie z prawem wywiódł, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Co do zasady, cechy wykonalności nie mają decyzje odmowne.
Sąd wskazał, że nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków), który mógłby podlegać wykonaniu. Sąd wywiódł, że wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. W sprawie, żądaniem wstrzymania wykonania została objęta ostateczna decyzja w przedmiocie odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, będąca decyzją o charakterze procesowym, nie wymagającą wykonania.
Lakoniczne stwierdzenie, zawarte w uzasadnieniu zażalenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie jest zasadne. Ponadto, do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony.
W tym stanie rzeczy, skoro zażalenie nie zostało oparte na usprawiedliwionych podstawach, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.