Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej M. P. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2008 r., którym oddalono jej skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok został wydany w dniu 6 października 2008 r., a więc termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upłynął z dniem 13 października 2008 r. Sąd stwierdził, iż skarżąca złożyła taki wniosek w dniu 15 października 2008 r. (data stempla pocztowego), zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę lub uchylenie, podnosząc następujące zarzuty:
- 1) naruszenia art. 1 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do sprawy w sposób wynikający z ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne),
- 2) naruszenia art. 65 § 1 i art. 75 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie stronie na jej wniosek odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem,
- 3) naruszenie art. 6 p.p.s.a. poprzez nieudzielenie stronie właściwego pouczenia o tym, że na rozprawie może zapaść wyrok, który nie zostanie jej doręczony i którego zaskarżenie będzie możliwe po złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od jego ogłoszenia,
- 4) naruszenie art. 7 p.p.s.a. poprzez niepodjęcie czynności zmierzających do szybkiego załatwienia sprawy i doręczenie zaskarżonego postanowienia dopiero w dniu 28 listopada 2008 r.,
- 5) naruszenia art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie odpisu sentencji wyroku oraz niedoręczenie uzasadnienia,
- 6) naruszenia art. 163 § 1 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie postanowienia zaskarżalnego i ogłoszonego na rozprawie w dniu 6 października 2008 r.
W zażaleniu skarżąca wniosła ponadto o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2008 r.
Po rozpoznaniu tego wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 stycznia 2009 r. odmówił jej przywrócenia tego terminu. Postanowienie to jest prawomocne od dnia 10 lutego 2009 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odpis sentencji wyroku oddalającego skargę sąd doręcza stronie tylko w sytuacjach wyjątkowych tj. wtedy, gdy na skutek pozbawienia wolności nie była ona obecna przy ogłoszeniu wyroku i działała bez adwokata lub radcy prawnego (art. 140 § 2 p.p.s.a.), oraz w przypadku wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym (art. 140 § 3 p.p.s.a.). W pozostałych przypadkach termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddającego skargę biegnie od daty jego ogłoszenia, niezależnie od tego czy strona była obecna przy tym ogłoszeniu.
W przedmiotowej sprawie skarżąca w zawiadomieniu o terminie rozprawy (k.71) została prawidłowo pouczona o treści powołanych powyżej przepisów. Pomimo tego pouczenia, złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2008 r. w dniu 15 października 2008 r., a więc 2 dni po upływie ustawowego terminu do jego złożenia. Kwestia winy skarżącej w uchybieniu tego terminu została już prawomocnie rozstrzygnięta, gdyż postanowieniem z dnia 19 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił jej przywrócenia przedmiotowego terminu.
W niniejszym postępowaniu kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega więc wyłącznie kwestia, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2008 r. został złożony przez uprawniony podmiot i czy został on złożony w ustawowym terminie. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, uznać należy, iż Sąd I instancji zasadnie odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia tego wyroku, gdyż wniosek w tym przedmiocie został przez nią złożony z uchybieniem ustawowego terminu.
Nietrafny jest podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 65 § 1 i 75 p.p.s.a. Przepisy te stanowią, iż sąd dokonuje doręczeń przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy (art. 65 § 1 p.p.s.a.) oraz pisma w postępowaniu sądowym i orzeczenia doręcza się w odpisach (art. 75 p.p.s.a.). Strona wywodzi z tych przepisów obowiązek Sądu I instancji doręczenia jej odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem. Odnosząc się do tego zarzutu, wskazać należy, iż powołane przepisy regulują jedynie kwestie techniczne, dotyczące sposobu doręczania pism i orzeczeń sądowych. Obowiązek Sądu doręczenia sentencji wyroku oddalającego skargę wynika natomiast z powołanych przepisów art. 140 § 2 i § 3 p.p.s.a. i dotyczy wskazanych powyżej dwóch wyjątkowych przypadków. Obowiązek sporządzenia i doręczenia uzasadnienia takiego wyroku przez Sąd wynika natomiast z art. 142 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd sporządza i doręcza uzasadnienie takiego wyroku jedynie w przypadku, gdy strona w ustawowym terminie wystąpi o to z wnioskiem.
Chybiony jest również zarzut naruszenia art. 163 § 1 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie postanowienia zaskarżalnego i ogłoszonego na rozprawie w dniu 6 października 2008 r. Wskazany przepis dotyczy wyłącznie postanowień, natomiast na rozprawie w dniu 6 października 2008 r. Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Zasady sporządzania przez Sąd uzasadnienia wyroku i doręczenia stronie odpisu jego sentencji wraz z uzasadnieniem zostały uregulowane w art. 140 – 142 p.p.s.a.
Uznając, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.