Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 908/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił sprzeciw [...] S.A. z siedzibą we W. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2018 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej oraz orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego. Podstawę odrzucenia sprzeciwu stanowił przepis art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".
W uzasadnieniu sąd wskazał, iż mimo wezwania skarżąca Spółka nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu. Przedłożone przez pełnomocnika pełnomocnictwo procesowe zawierało upoważnienie do czynności w postępowaniach sądowych oraz reprezentowania mocodawcy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Oznaczało to brak umocowania do zastępowania skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Z kolei upoważnienie powinno zostać udzielone przez prezesa zarządu, zaś dołączone pełnomocnictwo zawiera podpis byłego prezesa zarządu, nie zaś obecnego. Oznacza to, że pełnomocnictwo nie zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Spółka, zarzucając naruszenie:
1/ art. 36 p.p.s.a. poprzez bezzasadne uznanie, że dołączone do sprzeciwu pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2014 r. nie obejmuje umocowania do zastępowania skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, podczas gdy z treści pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, że obejmuje ono umocowanie do dokonywania wszelkich czynności przed sądami, a zatem jest pełnomocnictwem ogólnym w rozumieniu art. 36 pkt 1 p.p.s.a.;
2/ art. 37 § 1 p.p.s.a. poprzez bezzasadne uznanie, że pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2014 r. nie zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania Spółki, podczas gdy z dołączonego do sprzeciwu odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 2 stycznia 2014 r. oraz dołączonego do pisma z dnia 15 stycznia 2019 r. wydruku informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców wynika jednoznacznie, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania Spółki w dniu udzielania pełnomocnictwa;
3/ art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. poprzez bezzasadne odrzucenie sprzeciwu, podczas gdy sprzeciw nie zawierał braków formalnych, albowiem umocowanie pełnomocnika zostało należycie wykazane dokumentami dołączonymi do sprzeciwu oraz pisma z dnia 15 stycznia 2019 r.;
Mając na uwadze powyższe Spółka wniosła o uchylenie zakwestionowanego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesione zażalenie posiada usprawiedliwione podstawy, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw Spółki, gdyż uznał, że braki formalne tego pisma – mimo wezwania i upływu terminu – nie zostały uzupełnione, gdyż: po pierwsze – przedłożone pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a po wtóre – upoważnienie do reprezentowania winno zostać udzielone przez prezesa zarządu, a załączone pełnomocnictwo zawiera podpis byłego prezesa zarządu, nie zaś obecnego, co oznacza, że pełnomocnictwo nie zostało udzielne przez osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej Spółki.
Osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do normy art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Rodzaje pełnomocnictw wymienione są w art. 36 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie stroną skarżącą jest Spółka, działająca w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika. Wobec stanowiska Sądu pierwszej instancji zajętego w zaskarżonym postanowieniu konieczna jest zatem analiza treści pełnomocnictwa pod kątem oceny, czy pełnomocnik został należycie ustanowiony do reprezentowania Spółki przez osoby uprawnione do działania w imieniu tego podmiotu oraz czy umocowanie to obejmowało również upoważnienie do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Z załączonego do skargi pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2014 r. (następnie ponownie przedłożonego na skutek wezwania do usunięcia braków skargi) wynika, że profesjonalny pełnomocnik (adwokat) został upoważniony do dokonywania w imieniu skarżącej Spółki "wszelkich czynności w postępowaniu przed sądami, organami administracji, policją, organami powołanymi do ścigania przestępstw i innymi organami, a także do wnoszenia skarg kasacyjnych oraz reprezentowania [...] S.A. przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym". Posłużenie się pojęciem "sądów", bez jego bliższej konkretyzacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, pozwala na przyjęcie, że pełnomocnik został umocowany do działania także i przed wojewódzkim sądem administracyjnym. To, że w dalszej części pełnomocnictwa wyodrębniono Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny, nie przeciwstawia się przyjęciu, że pojęcie "sądów" zostało użyte w treści analizowanego pełnomocnictwa w sposób ogólny, obejmujący organy sprawujące wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej.
Stosownie do normy art. 175 ust. 1 Konstytucji RP wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Z powyższego wynika zatem, że na podstawie omawianego pełnomocnictwa pełnomocnik został umocowany do działania w imieniu Spółki także i przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. W konsekwencji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak było podstaw do wzywania pełnomocnika strony do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego odpisu wskazującego wprost na umocowanie do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Pełnomocnik wykazał również, poprzez przedłożenie stosownego dokumentu – tutaj: informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców – że pełnomocnictwo zostało udzielone w sposób prawidłowy. Z powyższego dokumentu wynika sposób reprezentacji podmiotu – "prezes łącznie z członkiem zarządu". Jak wskazuje Spółka, a czego Sąd pierwszej instancji nie zakwestionował, pełnomocnictwo zostało podpisane zgodnie ze ww. zasadą reprezentacji, a więc prezesa zarządu i członka zarządu, właściwych na datę udzielenia pełnomocnictwa. Zaś to, że aktualnie funkcję prezesa zarządu piastuje inna osoba, nie powoduje, że przedłożone pełnomocnictwo nie wywołuje skutków. Prawidłowo udzielone pełnomocnictwo zachowuje bowiem aktualność niezależnie od zmian zachodzących w zarządzie Spółki.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.