Postanowienie NSA z 8 marca 2006 r., II OZ 243/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 8 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 stycznia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 475/05 o odrzuceniu zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 475/05 o odrzuceniu skargi kasacyjnej M. K.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 475/05 o oddaleniu skargi M. K. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 sierpnia 2004 r., nr WSO.III.5110/341/04 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Stahl przewodniczący

Sprawa

w sprawie o uchylenie czynności zameldowania p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sporządzone osobiście przez skarżącego M. K., wbrew wymogowi art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 17 listopada 2005 r., którym odrzucono skargę kasacyjną skarżącego od wyroku z dnia 10 sierpnia 2005 r. oddalającego skargę M. K. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 sierpnia 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pokreślił, iż zażalenie to zostało sporządzone przez podmiot nieuprawniony, a ponadto zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Na powyższe postanowienie skrzący wniósł w dniu 27 stycznia 2006 r. zażalenie, w którym podniósł szereg argumentów dotyczących zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne i podlega oddaleniu. Stosownie do art. 194 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 17 listopada 2005 r. powinno zostać zatem wniesione przez skarżącego do dnia 7 grudnia 2005 r. Jak wynika bowiem ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.61 akt), skarżący otrzymał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2005 r. w dniu 30 listopada 2005 r., zatem słusznie stwierdził Sąd I instancji, iż zażalenie z dnia 9 grudnia 2005 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Również prawidłowo należy ocenić rozstrzygnięcie Sądu, z uwagi na fakt uchybienia warunkom formalnym, jakim powinno odpowiadać zażalenie wnoszone na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Jak podkreślił także

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej powinno zostać sporządzone przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym (art. 194 § 4 powoływanej ustawy). Wniesione zażalenie warunku tego nie spełnia, wobec czego zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z dnia 6 stycznia 2006 r., którym odrzucono wniesione po upływie terminu, sporządzone osobiście przez skarżącego zażalenie nie może zostać uwzględnione.

Z powyżej wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.