Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej przez J.R., T. T., L. B., D. B.-S., A. D.-S., K. I.-D., J. K., B. P., J. T., E. W. decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżonym orzeczeniem Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2013 r. o zmianie decyzji własnej poprzez dokładne wskazanie w sentencji decyzji zakresu robót budowlanych do wykonania wraz z nakazem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. We wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji skarżący podnieśli, że konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji będzie wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji po ponownym rozpoznaniu, co rodzi w przypadku pozytywnego rozpoznania niniejszej skargi niebezpieczeństwo występowania w obrocie prawnym dwóch rozstrzygnięć wydanych w tej samej sprawie. Zdaniem skarżących powyższe wypełnia przesłankę niebezpieczeństwa wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że opisane przez skarżących okoliczności nie mogą stać się przesłanką do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sam fakt uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie zaś wniosku, jak zaznaczył Sąd, nie odnosi się do konkretnych zdarzeń, które mogłyby przemawiać za jego pozytywnym załatwieniem.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucili naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 6 i art. 8 k.p.a. poprzez "odmówienie wykonania zaskarżonej decyzji", mimo iż skarżący uprawdopodobnili przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został należycie przedstawiony cel udzielenia ochrony tymczasowej. Podkreślono ponownie, że zaskarżona decyzja ma charakter kasatoryjny, a zatem może rodzić skutki zobowiązaniowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak prawidłowo zaznaczył Sąd I instancji, warunkiem wstrzymania wykonania decyzji przez sąd jest złożenie stosownego wniosku, w którym przytoczone zostaną okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wystąpienia u wnioskodawcy przesłanek wymienionych w powołanym wyżej przepisie. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie.
Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w budynku przy [...] w Warszawie, nie zawierał uzasadnienia pozwalającego na jego uwzględnienie. Nie sposób wywodzić przesłanek do zastosowania instytucji ochrony tymczasowej z samej okoliczności, że na skutek zaskarżonej (kasatoryjnej) decyzji organ I instancji będzie zobowiązany wydać nowe rozstrzygnięcie. Podobnie, nie stanowi wystarczającej podstawy powoływanie się w tej mierze na ogólnikowe twierdzenie, że skarżącym "grozi wyrządzenie znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków".
Uznać zatem należy, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.