Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 października 2005 r. oddalił wniosek K. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 18 listopada 2004 r. znak: [...] oraz decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 28 października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W dniu 19 października 2005 r. skarżący złożył zażalenie na w/w postanowienie. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 8 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał go do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, braków formalnych zażalenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł oraz nadesłanie jego odpisu.
Skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 16 listopada 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 grudnia 2005 r. odrzucił zażalenie K. G. na postanowienie Sądu z dnia 20 grudnia 2005 r., uzasadniając powyższe faktem, że skarżący uiścił wpis sądowy od zażalenia, jednak nie nadesłał jednego egzemplarza odpisu tego zażalenia. Sąd wskazał, iż zgodnie z treścią art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) każde pismo strony powinno zawierać odpisy, a w przypadku wymienienia w piśmie załączników, także odpisy załączników. Obowiązek dostarczenia kopii pisma ciążył na wnioskodawcy, którego wezwano do uzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Sąd stwierdził, iż niedostarczenie kopii zażalenia uniemożliwia Sądowi doręczenie jej uczestnikowi postępowania, który posiada uprawnienie do wypowiadania się w sprawie. Niespełnienie warunku formalnego powoduje zatem niemożność uzyskania stanowiska innych stron, co z kolei łamie zasadę równości stron w postępowaniu przed Sądem. W konsekwencji, Sąd działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 19 października 2005 r.
W dniu 2 stycznia 2006 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wniósł o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 47 § 1 ustawy oraz art. 49 § 2 ustawy. Skarżący wskazał, iż zażalenie z dnia 19 października 2005 r. złożył wraz z odpisem dla drugiej strony i dodatkową kopią. Dowodem na powyższe jest adnotacja na pieczątce Biura Podawczego Sądu, z której wynika, iż w/w zażalenie wpłynęło do Sądu w dniu 21 października 2005 r. i zawierało załączniki: "odpis, kopia". Jednocześnie skarżący wskazał, że brak odpisu zażalenia nie jest brakiem formalnym, ponieważ Sąd może zrobić kserokopię zażalenia. Ponadto, zdaniem skarżącego, w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 49 § 2 ustawy, który mówi o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, a nie o odrzuceniu zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Obowiązek doręczenia odpisów sformułowany w tym przepisie dotyczy przede wszystkim odpisów wniesionego pisma. Ich liczba zależy od liczby uczestników w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu uruchomionym skargą K. G. uczestnikami tego postępowania jak wynika z lektury akt pozostają jeszcze P. G., Wojewoda Mazowiecki. Dlatego też składając żażalenie w sprawie skarżący winien był oprócz jednego egzemplarza, który pozostaje w aktach sądowych przedłożyć jeszcze dwa odpisy tego pisma dla w/w stron.
Przedmiotowe zażalenie sporządzone w dniu 19 października 2005 r. zostało nadane listem poleconym tego samego dnia. Z prezentaty Sądu I instancji na wniesionym zażaleniu nie wynika wbrew temu co wskazano w zażaleniu, iż skarżący złożył jeszcze dodatkowe dwa odpisy, lecz że przesłał jeden odpis tego środka zaskarżenia zaś, skrót cytat: " kop " – oznacza kopertę a nie kopia jak wykazano w zażaleniu, i koperta ta została na dowód tego dołączona do akt sprawy. Tym samym brak było dla jednej ze stron egzemplarza w/w zażalenia. W tych okolicznościach Sąd I instancji, który wbrew twierdzeniom żalącego się nie ma obowiązku z własnej inicjatywy wykonywać, kserokopię takiego dokumentu, zasadnie wezwał stronę pismem z dnia 10 listopada 2005 r. do uzupełnienia w terminie 7 dni od doręczenia tego wezwania do uzupełnienia braków zażalenia w szczególności przez nadesłanie 1 egz. odpisu zażalenia z dnia 19 października 2005 r. pod rygorem odrzucenia skargi.
Skarżący w tym zakresie nie wykonał zobowiązania nałożonego na niego przez Sąd I instancji w/w wezwaniem do uzupełnienia braków zażalenia,tym samym zasadne było wydanie postanowienia o odrzuceniu wniesionego zażalenia.
Nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych pisma nie powoduje tak jak twierdzi to skarżący pozostawienia pisma bez rozpoznania, bowiem w przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia i skargi o wznowienie należy je odrzucić (art.58, art. 178 w związku z art. 197 & 2 oraz art. 276ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W takiej sytuacji zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005 r. o odrzuceniu zażalenia K. G. na postanowienie Sądu z dnia 5 października 2005 r. i w efekcie zwrot uiszczonego wpisu sądowego nie narusza prawa.
Z tych względów, Sąd na zasadzie art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.