Postanowienie NSA z 10 marca 2006 r., II OZ 271/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 10 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Gl 150/05 oddalające wniosek K. U. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi K. U. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 7 stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania

Sprawa

w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

UZSASDNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zarządzeniem z dnia 13 lipca 2005 r. wezwał K. U. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 7 stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych. Sąd wyznaczył skarżącej termin 7 dni do uiszczenia w/w wpisu pod rygorem odrzucenia skargi.

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wobec nieuiszczenia przez skarżącą wpisu, działając na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odrzucił skargę.

W dniu 24 września 2005 r. skarżąca wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że jej mąż zaniósł dokumenty dotyczące przedmiotowej sprawy do prawnika, który je zatrzymał, aby zapoznać się z ich treścią. Ponieważ prawnik ten zachorował, skarżąca nie mogła w/w dokumentów odebrać, nie miała więc numeru sprawy ani numeru konta, na który należało dokonać wpłaty. Wobec powyższego, pismem z dnia 5 października 2005 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uiszczenie wpisu oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu oraz wskazanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.

Skarżąca opłaciła wpis w dniu 11 października 2005 r., natomiast w dniu 23 listopada 2005 r., na ponowne wezwanie Sądu, przesłała pismo, w którym powtórzyła argumenty przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W uzasadnieniu w/w postanowienia Sąd wskazał, że warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest wykazanie przez stronę, że do uchybienia terminu doszło bez jej winy. W ocenie Sądu, skarżąca nie przedstawiła dowodu na powyższe. Wezwanie do uiszczenia wpisu, które skarżąca otrzymała w dniu 21 lipca 2005 r. było w swej treści jednoznaczne i nie wymagało konsultacji z zawodowym prawnikiem. Jeżeli do takiej konsultacji doszło, to może to świadczyć jedynie o tym, że skarżąca nie była przekonana, czy zasadne będzie podtrzymywanie skargi przez jej opłacenie. Sąd wskazał, że okoliczność ta nie dotyczy niemożności, czy też przeszkód w terminowym uiszczeniu wpisu, dlatego też nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że do uchybienia terminu doszło bez winy skarżącej. Sąd podkreślił również, że skarżąca nie wykazała w dostateczny sposób, że faktycznie doszło do zachorowania prawnika, jak również nie podała kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Ponadto, zdaniem Sądu, skarżąca mogła zwrócić się do Sądu o podanie numeru rachunku, na który powinna uiścić wpis. Sąd dodał, że powinna to uczynić niezwłocznie po otrzymania wezwania, a tymczasem wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła dopiero w dniu 24 września 2005 r.

W dniu 28 stycznia 2006 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w którym wskazała, iż nie mogła uiścić wpisu w terminie, bowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Częstochowie nałożył na nią grzywnę w kwocie 1000 zł, którą musiała opłacić.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, to sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jego przywrócenie możliwe jest zatem jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy).

W judykaturze już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż skarżąca nie uprawdopodobniła w przekonujący sposób, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach nastąpiło bez jej winy.

Jak wynika z lektury akt sprawy, skarżąca otrzymała wezwanie do uiszczenia wpisu w dniu 21 lipca 2005 r., więc termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 28 lipca 2005 r. Zatem nawet, gdy skarżąca w związku z brakiem dokumentów dotyczących niniejszej sprawy nie posiadała numeru konta oraz sygnatury akt, mogła, jak słusznie wskazał Sąd I instancji, zwrócić się do Sądu niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu o podanie jej w/w informacji. Skarżąca takich czynności jednak nie podjęła, nie można zatem uznać w okolicznościach tej sprawy, że uchybienie terminu było przez nią niezawinione. Usprawiedliwieniem braku winy nie może być również wskazywany przez skarżącą w zażaleniu argument, że nie mogła uiścić wpisu w terminie, gdyż była zobowiązana do opłacenia grzywny. Podkreślić bowiem należy, iż zobowiązania jakie posiada skarżąca nie mogą usprawiedliwiać nieopłacenia kosztów sądowych. Trudna sytuacja materialna strony mogła stanowić postawę złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych, czego jednak strona nie uczyniła na urzędowym formularzu.

W związku z powyższym, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2005 r. o oddaleniu wniosku o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach należy uznać za wydane prawidłowo.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.