Postanowienie NSA z 28 kwietnia 2005 r., II OZ 281/05

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 28 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 5250/03 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 listopada 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę skierować do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Skład

Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska przewodniczący

Uzasadnienie

W dniu 30 grudnia 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga W. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 listopada 2003 r. nr 2481(znak: [...]) o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płońsku z dnia 28 sierpnia 2000 r., nr 74/200 (znak: [...]), którą nakazano skarżącemu rozbiórkę szamba betonowego. W skardze tej W. K. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 15 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie tej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Sąd spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Uczestnik postępowania, S. B., na powyższe postanowienie, którego odpis doręczono mu w dniu 22 marca 2004 r., wniósł zażalenie. W zażaleniu tym, S. B. podniósł, że wykonanie decyzji nie spowoduje wyrządzenia skarżącemu żadnej szkody, ponieważ może on przyłączyć swoją nieruchomość do gminnej kanalizacji. Ponadto S. B. wskazał, że dalsze istnienie szamba, "powodującego niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia", stanowić będzie zagrożenie dla zdrowia jego małżonki i jego własnego. Ponadto żalący się podniósł, że istnienie tego szamba odbija się negatywnie na najbliższym otoczeniu przyrodniczym i "przyczynia się do powstawania licznych chorób i schorzeń".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie jest zasadne. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zatem wstrzymanie

Sygn. akt II OZ 281/05 wykonania aktu lub czynności nie jest zasadą i musi być uzasadnione. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazuje jednoznacznie, iż warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (w tej sprawie decyzji) jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd postanawia bowiem o wstrzymaniu wykonania bądź o nie wstrzymywaniu wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności. Nie wystarcza więc jedynie powołanie się na treść przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., ani podniesienie, jak zrobił to skarżący, że "ze względu na skutki społeczne i finansowe, jakie mogłoby wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji i jej wadliwość w świetle powszechnie obowiązującego prawa – wystąpienie z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania stało się konieczne". Skutki te powinny być dokładnie określone a niebezpieczeństwo ich wystąpienia w bezpośrednim wyniku wykonania decyzji- uprawdopodobnione. Podobnie Sąd, w uzasadnieniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, powinien wyraźnie wskazać, na jakiej podstawie (opierając się na przesłankach art. 61 § 3 p.p.s.a. i stopniu ich uprawdopodobnienia we wniosku) uznał, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzenie w uzasadnieniu postanowienia, że "skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie tej decyzji narazi go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków" nie uzasadnia zastosowania (stanowiącego odstępstwo od zasady) środka w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.