Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Po 934/09, oddalił zawarty w skardze wniosek Gminy K. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] 2009 r., Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r., Nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że Gmina K. B. na podstawie zaskarżonej decyzji zobligowana została do doprowadzenia sieci wodociągowej na odcinku znajdującym się na działce S. S. nr [...] w miejscowości K. do stanu poprzedniego, tj. do przesunięcia na tej działce odcinka sieci o ok. 5m. Sąd wskazał, że z uwagi na niewielkie rozmiary robót budowlanych w stosunku do całej inwestycji przeprowadzenia sieci wodociągowej w m. K., wykonanie zaskarżonej decyzji nie może rodzić niebezpieczeństwa wyrządzenia Gminie znacznej szkody lub spowodować trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd I instancji zaznaczył ponadto, że brak zgody właściciela nieruchomości nr 96/4 na wykonanie zaskarżonej decyzji nie może być przesłanką do wstrzymania jej wykonania. Sąd wyjaśnił, że trwała niewykonalność decyzji jako przesłanka stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 5 kpa) jest badana przez Sąd z urzędu w toku merytorycznego rozpoznania sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Gmina K. B. wnosząc o jego uchylenie bądź zmianę. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że z uwagi na fakt, iż decyzja Starosty Powiatowego w K. zezwalająca na budowę sieci wodociągowej w miejscowości K., z dnia 26 marca 2001 r. została uchylona w trybie art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), to zachodzi zdaniem Gminy wątpliwość o jaki dokument prawny i o jaką zatwierdzoną tym aktem dokumentację budowlaną skarżąca ma wykonać nałożony obowiązek. Podstawą do wykonania powyższego nakazu musi być, w ocenie Gminy dokumentacja budowlana zatwierdzona nową decyzją o pozwoleniu na budowę, która spowoduje poniesienie przez Gminę znacznych kosztów finansowych około 50 tys. zł. Na wydatki te składają się bowiem, koszty opracowania dokumentacji oraz realizacji decyzji WINB.
Dokonanie rozbiórki wykonanej części inwestycji, jest także związane ze znacznymi kosztami finansowymi, a ponadto dodatkowymi utrudnieniami związanymi z dostawą wody dla sąsiadujących gospodarstw i likwidacją hydrantu przeciwpożarowego. W załączeniu Gmina przedstawiła pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. stwierdzające, że usytuowanie hydrantu jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych i przepisami o ochronie przeciwpożarowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi zawierać uzasadnienie konieczności takiego wstrzymania poprzez uprawdopodobnienie okoliczności skutkujących wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia następstw, które w związku z obowiązkiem wykonania zaskarżonego aktu mogłyby nastąpić.
Zarówno we wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji jak również w zażaleniu od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca Gmina wskazała, iż szkody jakie poniesie, wiązać się będą z koniecznością pokrycia kosztów na opracowanie dokumentacji.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca wskazała ponadto, że nie może doprowadzić sieci wodociągowej do stanu poprzedniego z uwagi na sprzeciw właściciela nieruchomości, po której przebiega część inwestycji.
Jak słusznie zauważa Sąd I instancji brak zgody właściciela nieruchomości nr 96/4 na wykonanie zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki do wstrzymania jej wykonania na mocy art. 61 § 3 ppsa, jednakże trwała niewykonalność decyzji jako przesłanka stwierdzenia jej nieważności jest badana przez Sąd z urzędu w toku merytorycznego rozpoznania sprawy. Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnym jest wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r. do czasu merytorycznego rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko strony skarżącej, iż wykonanie decyzji może narazić stronę na wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków i szkody w przypadku uwzględnienia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w związku z art. 61 § 3 i art. 197 ppsa.