Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Po 934/09, oddalił zawarty w skardze wniosek Gminy K. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] 2009 r., Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r., Nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że Gmina K. B. na podstawie zaskarżonej decyzji zobligowana została do doprowadzenia sieci wodociągowej na odcinku znajdującym się na działce S. S. nr [...] w miejscowości K. do stanu poprzedniego, tj. do przesunięcia na tej działce odcinka sieci o ok. 5m. Sąd wskazał, że z uwagi na niewielkie rozmiary robót budowlanych w stosunku do całej inwestycji przeprowadzenia sieci wodociągowej w m. K., wykonanie zaskarżonej decyzji nie może rodzić niebezpieczeństwa wyrządzenia Gminie znacznej szkody lub spowodować trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd I instancji zaznaczył ponadto, że brak zgody właściciela nieruchomości nr 96/4 na wykonanie zaskarżonej decyzji nie może być przesłanką do wstrzymania jej wykonania. Sąd wyjaśnił, że trwała niewykonalność decyzji jako przesłanka stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 5 kpa) jest badana przez Sąd z urzędu w toku merytorycznego rozpoznania sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył uczestnik postępowania S. S. W jego uzasadnieniu wskazał, że nie wyraża zgody na wykonanie instalacji wodociągowej na własnej działce [...] i na zwężonej części działki stanowiącej od 50 lat jedyną drogę dojazdową do drogi państwowej. S. S. podał, że przejeżdża tamtędy ciężkim sprzętem rolniczym o szerokości 5 m oraz ciągnikiem z przyczepami i ładunkiem o ciężarze całkowitym około 20 ton. Inwestycja wodociągowa na tym obszarze blokuje całkowicie wjazd na działkę nr [...] i stanowi zagrożenie w ruchu drogowym oraz uniemożliwi uprawę ziemi na tej działce ze względu na zamknięcie wjazdu na przedmiotową działkę i w związku z tym poniesie znaczne straty finansowe. S. S. zaznaczył, że w wyniku jego interwencji inwestor dokonał przebudowy części odcinka instalacji wodociągowej przybliżając ją do granicy działki [...], a hydrant przeciwpożarowy na obrzeże drogi państwowej przy granicy działki, co umożliwiło wjazd na działkę [...].
W załączeniu S. S. przedstawił pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. stwierdzające, że usytuowanie hydrantu jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych i przepisami o ochronie przeciwpożarowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi zawierać uzasadnienie konieczności takiego wstrzymania poprzez uprawdopodobnienie okoliczności skutkujących wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia następstw, które w związku z obowiązkiem wykonania zaskarżonego aktu mogłyby nastąpić.
We wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji skarżąca Gmina wskazała, iż szkody jakie poniesie, wiązać się będą z koniecznością pokrycia kosztów na opracowanie dokumentacji. Strona skarżąca wskazała ponadto, że nie może doprowadzić sieci wodociągowej do stanu poprzedniego z uwagi na sprzeciw właściciela nieruchomości, po której przebiega część inwestycji.
W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego właściciel przedmiotowej nieruchomości nr [...] S. S. uprawdopodobnił także ewentualne szkody, które poniesie z uwagi na konieczność wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i utrzymującej ją w mocy decyzji organu II instancji.
Jak słusznie zauważa Sąd I instancji brak zgody właściciela nieruchomości nr 96/4 na wykonanie zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki do wstrzymania jej wykonania na mocy art. 61 § 3 ppsa, jednakże trwała niewykonalność decyzji jako przesłanka stwierdzenia jej nieważności jest badana przez Sąd z urzędu w toku merytorycznego rozpoznania sprawy. Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnym jest wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r. do czasu merytorycznego rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko iż wykonanie decyzji może narazić strony na wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków i szkody w przypadku uwzględnienia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 61 § 3 i art. 197 ppsa.