Uzasadnienie
Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1912/12, zarządził ściągnięcie od T. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca w dniu 19 grudnia 2012 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia nie uiściła opłaty kancelaryjnej. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 25 stycznia 2013 r.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżąca zarzuciła, że wniosła jedynie o sporządzenie uzasadnienia w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1911/12, która została połączona ze sprawą o sygn. akt VII SA/Wa 1912/12 i rozpoznana na jednym posiedzeniu, w którym skarżąca uczestniczyła osobiście.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – dalej zwanej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. nr 221, poz.2192).
Na wstępie wskazać należy, że zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2012 r. wzywające skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie VII SA/Wa 1912/12 doręczone jej zostało w dniu 24 grudnia 2012 r. i stało się prawomocne.
Przechodząc natomiast do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu wskazać należy, że nie znajdują one potwierdzenia w aktach sprawy. Skarżąca we wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 32 akt sądowych) wskazała sygnaturę akt sprawy "VII SA/Wa 1912/12" oraz numer zaskarżonego aktu "DOA/ORZ/7111/647/12". W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie było żadnych wątpliwości, że skarżąca zwróciła się do Sądu Wojewódzkiego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1912/12.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że z kolei w aktach sprawy VII SA/Wa 1911/12 znajduje się wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 43 akt), gdzie skarżąca wskazała sygnaturę akt sprawy "VII SA/Wa 1911/12" oraz numer zaskarżonego aktu "DOA/ORZ/7111/646/12".
W tej sytuacji twierdzenie skarżącej, jakoby wnosiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku jedynie w sprawie o sygn. VII SA/Wa 1911/12 nie znajduje potwierdzenia w aktach spraw rozpoznawanych odrębnie pod sygnaturami: VII SA/Wa 1911/12 i VII SA/Wa 1912/12.
Podkreślić należy, że art. 234 § 2 p.p.s.a. nie pozostawia przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, lecz nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej (postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. I OZ 780/11 LEX nr 1069709).
W tym stanie sprawy, skoro skarżąca, mimo wezwania do uiszczenia przedmiotowej opłaty, nie uiściła jej dobrowolnie, to prawidłowo Przewodniczący Wydziału VII WSA w Warszawie zarządził jej ściągnięcie.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.