Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2004 r. (sygn. akt IV SA/Wa 224/04) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wo Płocku z dnia 11 lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
W dniu 18 stycznia 2005 r. skarżący wniósł do Sądu o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Równocześnie ze złożeniem wniosku skarżący dopełnił czynności niedokonanej w terminie tj. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uchybienie terminu skarżący tłumaczył chorobą serca, w wyniku której nie był w stanie zainteresować się sprawą.
Po rozpoznaniu wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 lutego 2005 r. odmówił S. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, że opóźnienie nastąpiło bez jego winy. Skarżący nie wskazał dokładnie czasu trwania jego niedyspozycji zdrowotnej i nie przedłożył potwierdzającego ten fakt zaświadczenia lekarskiego.
W dniu 18 lutego 2005 r. S. D. złożył zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący ponownie podniósł, iż z powodu choroby nie był w stanie wystąpić do Sądu o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zwolnienia lekarskiego nie przedstawił natomiast z tego powodu, że jest emerytem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych "nawet lekkim niedbalstwem.
Jak powszechnie przyjmuje się w judykaturze o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Zatem przywrócenie to może mieć miejsce wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Mając powyższe na. uwadze oraz okoliczności niniejszej sprawy należy uznać, iż skarżący nie wykazał w sposób wystarczająco przekonywujący, iż uchybienie terminu w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. W szczególności skarżący nie udokumentował w żaden sposób swojej choroby, która miałaby stać się przyczyną uchybienia terminu, nie przedstawił żadnego zaświadczenia lekarskiego. Skarżący nie wykazał, aby jego dolegliwość była tego rodzaju, iż stanowiłaby dla niego przeszkodę nie do przezwyciężenia. Z pism jego nie wynika również czyjego niedyspozycja miała charakter chwilowy czy też długotrwały.
W takiej sytuacji postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmawiające S. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy ocenić jako prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.