Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1791/21 odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej określanej jako spółka) na postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia 17 czerwca 2021 r., znak DOZ-OAiK.650.1174.2020.BP w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Motywując rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 września 2021 r. wezwano spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.500 złotych, a także uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień wniesienia skargi). W obu przypadkach na wykonanie wezwań zakreślono termin siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Sąd stwierdził, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi została skutecznie doręczona spółce w dniu 20 września 2021 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi upłynął z dniem 27 września 2021 r.
Mając na względzie, że spółka w zakreślonym terminie nie uiściła żądanego wpisu sądowego i nie uzupełniła braku formalnego skargi Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.; dalej zwanej P.p.s.a.), skargę tę odrzucił.
Zażalenie na to postanowienie wniosła spółka. Podniesiono w nim, że wpis od skargi został uiszczony przez spółkę tyle tylko że nastąpiło to w innej zainicjowanej przez nią sprawie przed tym sądem (sygn. akt VII SA/Wa 2890/19). Spółka omyłkowo uznała, że ponownie wezwano ją do uiszczenia wpisu w tej samej sprawie. W zażaleniu zawarto również wniosek o przywrócenie terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie nie jest sporne, że spółka pomimo skutecznie doręczonych wezwań i odpisu zarządzenia nie uzupełniła braku formalnego skargi i nie uiściła należnego od niej wpisu, co obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia. Przesyłka sądowa w tym zakresie doręczona została na adres spółki w dniu 20 września 2021 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem upoważniony pracownik. Z tego względu termin do uzupełnienia braków skargi upłynął bezskutecznie w dniu 27 września 2021 r.
Spółka w zażaleniu tych faktów i zdarzeń nie kwestionuje, przyznaje wprost, że dopuściła się dostrzeżonych uchybień. Koncentruje się zaś na próbie wyjaśnienia przyczyn takiego stanu rzeczy. Rozstrzygając o odrzuceniu skargi Sąd słusznie nie oceniał przyczyn niezastosowania się do wezwań i w konsekwencji nieuzupełnienia braku skargi i nieuiszczenia wpisu. Okoliczności te mogą stanowić podstawę wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, dla wykonania której zastrzeżony był termin (spółka złożyła taki wniosek, a jak wynika z akt dotychczas nie został rozpoznany).
Wobec tego Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że skoro skarga nie została opłacona, a jej brak formalny nie został uzupełniony pomimo uprzedniego wezwania, to podlegała odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie odpowiednio nie uzupełniono braków formalnych skargi i nie został uiszczony należny wpis od skargi.
Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.