Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 640/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił R. D. przywrócenia terminu do uzupełnienia uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej przez niego skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia [...] marca 2009 r., w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie wykonał zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu natomiast okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności prawnej nie są tego rodzaju by wyłączały winę skarżącego w jego uchybieniu, bowiem nie dotyczą okresu w którym upływał termin do wykonania przedmiotowego wezwania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. D. wyrażając tym samym swoje niezadowolenie z treści zaskarżonego orzeczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek strony przywrócić uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. W myśl art. 87 § 2 ppsa na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna.
Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wskazane przez skarżącego okoliczności związane z uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu nie dotyczą okresu, w którym upływał termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej należyte opłacenie. Naczelny Sąd Administracyjny we własnym zakresie także nie znalazł podstaw, które pozwoliłby zastosować art. 86 § 1 ppsa, zwłaszcza, że zażalenie skarżącego nie zawiera argumentów w tym przedmiocie.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że trafnie Sąd I instancji uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.