Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 4/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę M. N. i R. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2015 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...], o nałożeniu na R. N. nakazu rozbiórki dwóch murowanych słupów stanowiących element konstrukcyjny bramy wjazdowej i furtki do posesji położonych przy ul. [...] (odpowiednio działki nr [...] i [...]).
W piśmie z dnia 31 marca 2016 r. A. S. wniosła o rozpoznanie jej wniosku z 11 marca 2016 r. o uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...], o wstrzymaniu wykonania decyzji tegoż organu z [...] lipca 2015 r., znak: [...], o nakazie rozbiórki; ewentualnie o uzupełnienie ww. wyroku w zakresie rozpoznania jej wniosku dotyczącego uchylenia ww. postanowienia o wstrzymaniu decyzji o nakazie rozbiórki.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił uzupełnienia ww. wyroku. Sąd, powołując się na treść art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazał, że zgłoszony wniosek o uzupełnienie wyroku nie dotyczy żadnej z sytuacji wymienionych w powołanym przepisie. Sąd, wydając wyrok, rozstrzygnął sprawę ze skargi we wskazanym wyżej zakresie. Tym samym Sąd orzekł w niniejszej sprawie o całości skargi i nie był obowiązany do zamieszczenia w wyroku dodatkowego orzeczenia. Brak było podstaw, aby w tej sprawie Sąd rozstrzygnął jednocześnie inne kwestie sporne w związku z toczącym się postępowaniem.
Zażalenie na ww. postanowienie o odmowie uzupełnienia wyroku wniosła A. S., podnosząc zarzut dotyczący naruszenia art. 61 § 4 w zw. z art. 157 § 1 p.p.s.a. przez błędne przyjęcie, że Sąd nie miał obowiązku zamieszczenia z urzędu w wyroku orzeczenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji o nakazie rozbiórki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że brzmienie cytowanego przepisu jednoznacznie wskazuje na to, że uzupełnić można sentencję wyroku przez zamieszczenie rozstrzygnięcia, które wynika z przepisów prawa. W tej sprawie wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2016 r. zapadł na podstawie art. 151 p.p.s.a., który przewiduje wyłącznie rozstrzygnięcie o oddaleniu skargi. Przedmiotowy wyrok zawiera właśnie takie rozstrzygnięcie. W innym wypadku mogłoby dojść nie do uzupełnienia, lecz zamieszczenia w wyroku wskazanych przez stronę żądań, składanych w trakcie postępowania sądowego. Jednak z art. 157 § 1 p.p.s.a. wynika, że nie można żądać uzupełnienia wyroku przez zamieszczenie w nim określonych – żądanych przez stronę postępowania – kwestii. Muszą to być takie kwestie, które mogłyby prowadzić do wniosku, że sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Nierozpoznanie zaś wniosku o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu nakazu rozbiórki nie świadczy o tym, że Sąd, oddalając skargę, nie orzekł o jej całości, tym bardziej, że wnioskodawczyni nie jest stroną skarżącą, a więc jej wniosku nie można potraktować jako uzupełnienia skargi; a poza tym z przepisów ww. ustawy nie wynika aby rozstrzygnięcie ww. wniosku powinno być zamieszczone przez Sąd z urzędu w wyroku. Z art. 61 § 5 p.p.s.a. wprost wynika, że postanowienie w przedmiocie uchylenia postanowienia wydanego w trybie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Ponadto z treści przedmiotowego wniosku wynika, że wnioskodawczyni nie tyle dąży do uzupełnienia wyroku, co do rozpoznania jej wniosku o uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...], o wstrzymaniu wykonania decyzji tegoż organu z [...] lipca 2015 r., znak: [...], o nakazie rozbiórki.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.