Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 roku, sygn. akt II SA/Po 716/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił P. B. i M. B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 października 2012 roku, sygn. akt II SA/Po 716/12 w sprawie ze skargi P. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...]w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Sąd uznał, że usprawiedliwieniem niedokonania czynności w terminie nie może być błąd zatrudnionej w kancelarii praktykantki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli P. B. i M. B. zarzucając naruszenie art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) poprzez uznanie, iż skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez ich winy.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnicy postępowania: S. K., Z. S., B.S. oraz E. S., wnieśli o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kryterium braku winy, wynikające z powyższych przepisów, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Skarżący nie wykazali, ani nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie wypełnili dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a.
Podnoszone przez pełnomocnika skarżących argumenty dotyczące błędu dokonanego przez zatrudnioną w prowadzonej przez niego kancelarii praktykantkę, nie wskazują na brak winy strony w uchybieniu terminu. Fachowy pełnomocnik zobowiązany jest bowiem w taki sposób zorganizować pracę prowadzonej przez siebie kancelarii, aby z powodu jego nieobecności reprezentowane przez niego strony nie poniosły szkody związanej z uchybieniem terminu do dokonania czynności procesowych. Trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji, że właściwa organizacja wewnętrznej pracy w kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.