Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 141/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2001 r., zn. [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 5 października 2001 r. (nr 519/IV/2001, zn. [...]) o stwierdzeniu nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy Warszawa Praga – Południe z dnia 14 lipca 1983 r. (zn. [...]) zatwierdzającej plan realizacyjny oraz zezwalającej na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na terenie działki nr ewid. [...]) położonej przy ul. [...] w Warszawie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący pismem z dnia 8 października 2004 r. poinformował Sąd o toczącym się postępowaniu w sprawie zasiedzenia działek nr [...], położonych przy ul. [...] w Warszawie - przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi II Wydział Cywilny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wynik tego postępowania ma wpływ na rozstrzygnięcie zawisłej sprawy i z tej przyczyny zawiesił postępowanie do czasu zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia własności poprzez zasiedzenie.
Uczestnik postępowania J. K. wniósł w dniu 8 grudnia 2004 r. (data stempla pocztowego) na powyższe postanowienie, którego odpis doręczono mu w dniu 6 grudnia 2004 r., zażalenie. W zażaleniu tym J. K. podniósł, że brak jest związku pomiędzy toczącym się postępowaniem w sprawie o zasiedzenie nieruchomości a rozstrzygnięciem w przedmiocie pozwolenia na budowę, natomiast okoliczność, że pozwolenie na budowę dotyczy działek będących przedmiotem postępowania zasiedzenie nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu.
Krzysztof Szumski wniósł w dniu 14 marca 2005 r. odpowiedź na zażalenie. W piśmie tym wystąpił o oddalenie zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne. Sąd może zawiesić postępowanie w sprawie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym (art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270; powołanej dalej jako p.p.s.a.). Ocena zależności rozstrzygnięcia od innego postępowania należy do swobodnego uznania Sądu. Niemniej jednak w uzasadnieniu postanowienia Sąd powinien wskazać przesłanki, którymi kierował się wydając postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie oraz wskazać znaczenie, jakie ma dla rozstrzygnięcia sprawy inne toczące się postępowanie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zabrakło jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej, z której można by wnosić, że rozstrzygnięcie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zależy od wyniku toczącego się postępowania przed sądem powszechnym w sprawie zasiedzenia nieruchomości. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2001 r., została wydana w trybie nieważnościowym, w którym to ocena istnienia przesłanek z art. 156 § 1 kpa, jest dokonywana "na dzień" wydania kontrolowanej decyzji w tym trybie, w tym przypadku będzie to dzień 14 lipca 1983 r. Również i ocena prawna sądu administracyjnego zaskarżonej decyzji, będzie dotyczyła stanu prawnego istniejącego w dacie jej wydania. W przypadku zmiany tego stanu prawnego, w wyniku wydania orzeczenia sądu powszechnego w sprawie zasiedzenia nieruchomości, będzie podstawa do
Sygn. akt II OZ 312/05 wznowienia postępowania administracyjnego (nieważnościowego), wynikająca z art. 145 § 1 pkt 7 kpa.
Sąd pierwszej instancji, ponownie rozpoznając sprawę, powinien wziąć pod uwagę powyższe okoliczności i dać temu wyraz w uzasadnieniu orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.