Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 261/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi M.B. i A.B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, odrzucił zażalenie skarżących na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r. oraz zwrócił skarżącym kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedmiotowe zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2014 r. podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", albowiem skarżący nie uiścili wpisu od tego zażalenia w terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 26 maja 2014 r. Dalej Sąd zaznaczył, że wprawdzie skarżący uiścił wpisu po terminie, jednakże czynność dokonana przez stronę już po upływie terminu, stosownie do art. 85 P.p.s.a., jest bezskuteczna.
Z powyższych względów, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 232 § 1 pkt 2 Sąd odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2014 r. i zwrócił skarżącym kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 8 września 2014 r. wniósł skarżący domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
W uzasadnieniu skarżący wskazał na brak spójności w postępowaniu Sądu dotyczącym całej sprawy. Najpierw Sąd wzywa do wpłaty, a następnie odmawia przywrócenia terminu, a następnie odrzuca zażalenie i zwraca wpis, zarzucając nieuiszczenie wpisu, który przecież został uiszczony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie w dniu 1 kwietnia 2014 r. Sąd pierwszej instancji wydał postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz aktu go poprzedzającego. Na to postanowienie zażalenie wnieśli skarżący.
Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. A.B. został wezwany jako skarżący i jako pełnomocnik skarżącej do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2014 r. w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia, który to termin upłynął z dniem 26 maja 2014 r.
Następnie pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skarżący zwrócił się z prośbą o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu "w myśl zarządzenia z dn. 29.04.2014 r." wskazując na przyczyny nieuiszczenia wpisu. Zaś kwota 100 zł tytułem wpisu, w związku z zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2014 r., została uiszczona w dniu 14 lipca 2011 r.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżących na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2014 r. jako nieopłacone w terminie. Zaś kwestia uiszczenia tego wpisu już po terminie zakreślonym przez Przewodniczącego Wydziału zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. nie ma żadnego znaczenia dla kwestii uznania, że od wniesionego zażalenia został uiszczony wpis, albowiem stosownie do treści art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Dlatego zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji należy uznać za odpowiadające prawu. Zaś kwestia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie ma znaczenia dla prawidłowości zaskarżonego postanowienia w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.