Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi [...] S.A. z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia 10 stycznia 2013 r. (data stempla pocztowego) spółka zwróciła się o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu wskazującego na sposób reprezentacji spółki. We wniosku skarżąca podniosła, że odpis z KRS znajdował się w przesyłce obok odpisu pełnomocnictwa oraz, że odpis ten znajdował się także w aktach sprawy o sygn. II SA/Kr 1201/12 toczącej się w tutejszym sądzie.
Dodatkowo spółka powołała się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 677/12, w którym wyrażono pogląd, że niedołączenie dokumentu wykazującego umocowanie do występowania w sprawie nie jest przeszkodą do nadania skardze prawidłowego biegu, jeżeli osoba, która podpisała skargę, jest ujawniona w KRS jako upoważniona do jednoosobowej reprezentacji strony. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 86 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zaś okoliczności podnoszone w rozpoznawanym wniosku nie uprawdopodobniają w żaden sposób, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie było przez spółkę zawinione.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] S.A. domagając się jego uchylenia. Spółka zarzuciła Sądowi I instancji naruszanie art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez uznanie, że w sprawie nie zachodziły przesłanki do przywrócenia terminu oraz że strona nie wykazała braku swojej winy w ewentualnym niedochowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W zażaleniu spółka podkreśliła, że w sprawie możliwe było ustalenie czy pełnomocnictwa procesowego udzieliła osoba uprawniona do działania w imieniu spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Oceniając okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w naruszeniu terminu sąd powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem stosowana jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zgodnie zaś z art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Zatem to na stronie spoczywa obowiązek wskazania okoliczności, które mogą potwierdzać, że dana czynność procesowa nie został dokonana w terminie bez winy strony.
W niniejszej sprawie zarówno we wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz w rozpoznawanym zażaleniu spółka nie wskazała żadnych okoliczności uprawdopodobniających brak jej winny w naruszeniu terminu. Podnoszone przez skarżącą okoliczności, tj: informacja iż odpis z KRS powinien był się znajdować w nadanej przez spółkę przesyłce, że odpis ten znajdował się w aktach innej sprawy czy też informacja o możliwości samodzielnego ustalenia przez Sąd osoby uprawnionej do reprezentowania spółki, nie są bowiem okolicznościami potwierdzającymi brak winny w uchybieniu terminu. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji są to elementy, które można podnosić w skardze kasacyjnej od postanowienie odrzucającego skargę. Skoro więc spółka nie uprawdopodobniła braku swojej winy Sąd I instancji słusznie odmówił jej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.