Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. wstrzymania wykonania decyzji Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2013 r., utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2013 r., którą nakazano skarżącej wykonanie określonych czynności w sprawie poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku przy ul. [...] w W. W ocenie Sądu, skarżąca nie uzasadniła dostatecznie, w jaki sposób wykonanie obowiązków może wpłynąć na jej sytuację finansową.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółdzielnia, zaskarżając je w całości i wnoszą o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) poprzez jego błędną wykładnię, która doprowadziła do uznania, iż nie zachodzi niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania po stronie skarżącej trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 r. oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2013 r., a więc przed rozpoznaniem zażalenia, wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania aktu poprzedzającego skarżone postanowienie stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zważywszy na powyższe niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.