Uzasadnienie
Dnia 12 stycznia 2005r. adw. Z. W. wniósł w imieniu Rady Miejskiej w [...] skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 listopada 2004r. stwierdzającego nieważność uchwały Rady Miejskiej w [...]z dnia 18 września 2003r., Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, w związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II, w piśmie z dnia 13 stycznia 2005r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie uchwały Rady Miejskiej w [...] o wniesieniu skargi kasacyjnej oraz pełnomocnictwa strony do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W dniu 28 stycznia 2005r. (tj. w terminie wyznaczonym powołanym wyżej zarządzeniem) w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie został złożony odpis Uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia 27 stycznia 2005r., Nr [...] o wniesieniu skargi kasacyjnej oraz udzieleniu pełnomocnictwa adw. Z. W..
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2005r. (sygn. akt 2 IV SA 4546/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną Rady Miejskiej w [...] stwierdzając, że skarga ta została złożona przez pełnomocnika, który nie był właściwie umocowany, albowiem pełnomocnictwo zostało mu udzielone uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia 27 stycznia 2005r., podczas gdy skarga kasacyjna została wniesiona wcześniej.
W zażaleniu na to postanowienie z dnia 4 marca 2005r. pełnomocnik skarżących stwierdził, że zaskarżane rozstrzygnięcie narusza art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)zwanej dalej ustawą, albowiem w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba udzielenia dodatkowego pełnomocnictwa cyt.: w sytuacji, gdy udzielono pełnomocnikowi pełnomocnictwa do prowadzenia poszczególnej sprawy zgodnie z art. 36 § 1 ust. 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie należy uchylić, aczkolwiek z przyczyn innych niż wskazane przez skarżącego. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w zażaleniu trzeba bowiem zauważyć, że wskazywane przez skarżącego pełnomocnictwo upoważniało adw. Z. W. do prowadzenia sprawy jedynie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie (z podaniem sygnatury sprawy prowadzonej przed tym sądem – IV SA 4546/03) i nie obejmowało sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz popierania skargi przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Z tego względu uzasadnione było wezwanie adw. Z. W. m. in. do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa. Taki dokument został w wyznaczonym terminie złożony. Ta okoliczność przesądza w sensie negatywnym o możliwości stosowania rygoru z art. 178 ustawy w postaci odrzucenia skargi kasacyjnej. Sytuacji tej nie zmienia okoliczność, że uchwała Rady Miejskiej w [...] została podjęta w późniejszym terminie niż wpłynięcie skargi kasacyjnej.
Art. 44 § 2 ustawy dopuszcza bowiem skuteczne potwierdzenie czynności dokonanych przez osobę działającą jako pełnomocnik. Takim potwierdzeniem była wspomniana wyżej uchwała Rady Miejskiej w [...], skoro zawierała postanowienie nie tylko o ustanowieniu pełnomocnika, ale i wniesieniu skargi kasacyjnej.
Zatwierdzenie czynności przez stronę według art. 44 § 1 ustawy następuje w sytuacji, gdy chodzi o czynność naglącą. Taka sytuacja występowała właśnie w niniejszej sprawie, skoro wiązała się z zachowaniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a decyzja co do jej wniesienia musiała być podjęta przez organ kolegialny, który przy podejmowaniu uchwał funkcjonuje w określonych terminach i zachowaniu wymaganego trybu postępowania.