Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt IV SAB/Wa 202/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia G. Z. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2013 r. o odrzuceniu skarg G. Z. i A. Z. na bezczynność Prezydenta Miasta Żyrardowa w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w sprawie niniejszej skarga kasacyjna została nadana na poczcie przed upływem terminu do jej wniesienia, jednakże została skierowana do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a nie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uzasadniają zdaniem Sądu przywrócenia terminu, albowiem pomyłka doświadczonego pracownika kancelarii w zaadresowaniu koperty, nawet przy dużej ilości pracy, nie jest taką przeszkodą (nie można jej traktować jako zdarzenie losowe), stąd jest zawiniona, co jednocześnie stanowi o winie pełnomocnika skarżącego, który nie zapewnił sprawnej obsługi postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł G. Z. zarzucając naruszenie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) a także art. 87 § 4 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kryterium braku winy, wynikające z powyższych przepisów, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie wypełnił dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a.
Podnoszone przez pełnomocnika skarżącego argumenty dotyczące błędu dokonanego przez zatrudnionego w prowadzonej przez niego kancelarii pracownika w zaadresowaniu koperty, nie wskazują na brak winy strony w uchybieniu terminu. Fachowy pełnomocnik zobowiązany jest bowiem w taki sposób zorganizować pracę prowadzonej przez siebie kancelarii, aby reprezentowane przez niego strony nie poniosły szkody związanej z uchybieniem terminu do dokonania czynności procesowych. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy w kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej przywrócenie terminu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.