Uzasadnienie
Prezydent Miasta K. decyzją z [...] 2008 r. [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia Gminie Miejskiej K. – Zarząd Budynków Komunalnych, na budowę Muzeum [...] na terenie tzw. "[...]" na działkach nr: [...], obr. [...] P. Zamierzenie budowlane obejmowało przebudowę części istniejących budynków dawnej fabryki oraz budowę nowych budynków z częścią podziemną obejmującą m.in. garaż podziemny, wraz z instalacjami wewnętrznymi: wodno-kanalizacyjną, c.o., wentylacji mechanicznej, klimatyzacji oddymiania, elektryczną z budynkiem zawierającym stacje transformatorową, agregat prądotwórczy, licznik wody i śmietnik; zjazdy z ul. [...] i ul. [...], wewnętrzny układ komunikacyjny, przekładki sieci elektrycznych, przyłączy kanalizacyjnych i wodociągowych, rozbiórkę budynków nr [...].
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła D. "[...]" Sp. z o.o. w K. W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda M. decyzją z [...] 2008 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie D. "[...]" Sp. z o.o. w K. W wyniku rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
Skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z [...] 2009 r. złożyła D. "[...]".
W [...] 2009 r. Prezydent Miasta K. wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającą pozwolenia na budowę, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności postanowieniem z [...] 2009 r.
Wniosek o wstrzymanie wykonania niniejszej decyzji Prezydenta Miasta K. złożyła D. "[...]", jako wydanej w przedmiocie objętym granicami skargi kasacyjnej od orzeczenia Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2009 r.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. [...] 2009 r., znak: [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że stosownie do przepisu art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej ppsa, wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w całości i części, dotyczy jedynie tych decyzji, które zostały zaskarżone do sądu administracyjnego. Ponadto, Sąd I instancji zaznaczył, że w odniesieniu do zasady niezwiązania sądu administracyjnego granicami skargi powinna być ona rozumiana w ten sposób, że zakresem rozpoznania sądu objęte są wszystkie rozstrzygnięcia wydane w niniejszej sprawie, niezależnie od tego, w jakim stadium postępowania administracyjnego zostały wydane w granicach stosunku administracyjnoprawnego, który wyznacza dana sprawę administracyjną.
Zastosowanie powyższej zasady ogranicza się do fazy merytorycznego orzekania przez Sąd, natomiast nie można wywodzić z tej zasady, zdaniem Sądu I instancji uprawnienia sądu do wstrzymania wykonania wszystkich aktów i czynności podjętych w toku postępowania administracyjnego.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia D. "[...]" Sp. z o.o. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego oraz kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika skarżącego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W piśmiennictwie prawniczym wskazuje się, że możliwe jest udzielenie ochrony tymczasowej jedynie w odniesieniu do takich aktów i czynności organów administracji publicznej, które objęte są zakresem kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne. Oznacza to zatem, że sąd administracyjny nie może podjąć orzeczenia o wstrzymaniu wykonania w odniesieniu do decyzji, które jego kontroli nie podlegają (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2006, str. 185).
W niniejszej sprawie zauważyć należy, że przedmiotem skargi nie jest decyzja Prezydenta Miasta K. z [...] 2009 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, lecz decyzja Wojewody M. z [...] 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z [...] 2008 r.
Co więcej, Urząd Miasta K. wskazał w piśmie z [...] 2009 r. skierowanym do skarżącej, że decyzja Prezydenta Miasta K. z [...] 2009 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę Muzeum, nie dotyczy nieruchomości, do których tytuł prawny posiada D. "[...]" Sp. z o.o., które nie znajdują się już w obszarze oddziaływania przedmiotowego zamierzenia budowlanego, a rozbiórka dotyczy jedynie budynków o nr [...] (a więc bez budynku nr [...], który był spornym).
Skoro, jak wskazano powyżej omawiana decyzja nie jest objęta zakresem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne, to uznać należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił wstrzymania jej wykonania.
Zgodnie z pkt 1 § 2 art. 61 ppsa, wykonanie decyzji może zostać wstrzymane, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie jej wykonania.
Podkreślenia wymaga, iż zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta K. z [...] 2009 r. uzyskała rygor natychmiastowej wykonalności z [...] 2009 r. z uwagi na szczególny charakter i ważny interes społeczny, a także ważny interes strony związany z realną groźbą utraty dofinansowania przedmiotowej inwestycji ze środków M. Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013, w przypadku nie rozpoczęcia robót budowlanych zgodnie z harmonogramem będącym załącznikiem do podpisanej umowy w ramach MRPO 2007-2013. Ponadto, wskazano, że umożliwienie przystąpienia do realizacji przedmiotowej inwestycji, pozwoli na uniknięcie negatywnych skutków ekonomicznych oraz prawno-organizacyjnych.
Zatem jej wstrzymanie byłoby istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania orzeczenia. Stanowi to dodatkową przesłankę dla stwierdzenia, że powołane przez stronę okoliczności nie mogą stanowić podstawy dla wstrzymania wykonania decyzji.
Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zaś zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Na marginesie jedynie zauważyć należy także, iż w związku z błędnym oznaczeniem decyzji Prezydenta Miasta K. z [...] 2009 r. (data jej wydania oraz numer) przez wnioskującą o jej wstrzymanie stronę, postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku uległo przedłużeniu (dwukrotne wezwania WSA w Krakowie do sprecyzowania wniosku – zarządzenie z dnia 27 października 2009 r. k-32 akt WSA; zarządzenie z 23 listopada 2009 r. k-39 akt WSA), a tym samym jak wskazuje sama strona skarżąca mogło dojść do wykonania przedmiotowej decyzji (przedstawione w załączeniu pismo Zarządu Budynków Komunalnych w K. skierowane do D. "[...]" Sp. z o.o. w K. z [...] 2009 r., z informacją o planowaniu rozpoczęcia palowania jako elementu posadowienia nowego budynku muzeum w okresie od [...] października 2009 r. do około [...] listopada 2009 r. k. 26 akt WSA).
Należy zatem uznać, iż w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja mogła zostać wykonana przed wydaniem przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji jest dopuszczalne do dnia jej wykonania. Skoro bowiem postanowienie Sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 ppsa.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2, art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.