Uzasadnienie
II OZ 338 / 13
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał na wniosek skarżących I. K. i A. K. wykonanie zaskarżonej decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2012 r., utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia 2 marca 2012 r., stwierdzającej z urzędu wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wody na jazie rzeki Bystrzycy (decyzja z dnia [...] kwietnia 2001 r.) oraz udzielającej pozwoleń wodnoprawnych [...] w L. Sp. z o. o. z siedzibą w L. do celów związanych z funkcjonowaniem Zbiornika Zembrzyce.
W zawartym w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący wskazali, że udzielone pozwolenia wodnoprawne narusza ich interes jako właścicieli elektrowni wodnej, ponieważ pozwolenie nakazuje im usunięcie urządzeń tej elektrowni.
Uwzględniając wniosek skarżących, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.). Zdaniem Sądu, wykonanie zaskarżonej decyzji, na mocy, której nałożono na skarżących obowiązek usunięcia urządzenia wodnego przed zbadaniem legalności kontrolowanej decyzji przez Sąd Administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...] w L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji błędne zastosowanie. W związku z powyższym Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu wniesionego zażalenia wskazano, że udzielone w sprawie pozwolenie wodnoprawne nie może zagrozić interesom skarżących, co wynika wprost z treści kontrolowanej decyzji, w której nie nakazano skarżącym podjęcia np. czynności związanych z rozbiórką MEW.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaistnienie powyżej określonych niebezpieczeństw Sąd pierwszej instancji upatrywał w tym, iż wykonanie skarżonej decyzji wywoła konieczność wykonania nałożonego na skarżących obowiązku usunięcia urządzenia wodnego. Ustalenie to jednak nie przystaje w żaden sposób do treści kontrolowanej w sprawie decyzji. Jak wynika bowiem z akt, przedmiot sprawy stanowi decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia [...] marca 2012 r. Mocą tej decyzji stwierdzono z urzędu wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wody na jazie rzeki Bystrzyca oraz na pobór wody udzielone [...] w L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. oraz udzielono temu [...] pozwoleń wodnoprawnych do celów związanych z funkcjonowaniem Zbiornika Zembrzyce.
W kolejnych punktach tej decyzji określono okres obowiązywania tego pozwolenia, zatwierdzono i przekazano do stosowania "Instrukcję gospodarowania wodą dla Zalewu Zembrzyckiego" określono, do czego będzie zobowiązany adresat tej decyzji oraz zawarto informację, że udzielone pozwolenie nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do ich realizacji oraz nie narusza ono praw własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec nieruchomości i urządzeń. Tak, więc stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż wykonanie kontrolowanej w przedmiotowej sprawie decyzji spowoduje obowiązek usunięcia przez skarżących urządzenia wodnego pozostaje dowolne. Skarżona w niniejszej sprawie decyzja określała, bowiem jedynie uprawnienia i obowiązki [...] w L. Sp. z o.o., a nie skarżących.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2005 r. sygn. akt II OSK 552/05 publ. ONSAiWSA 2006, nr 1, poz. 17).
Natomiast zauważyć trzeba, iż koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, o czym stanowi art. 200 P.p.s.a., a więc winny być rozliczone w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.