Postanowienie NSA z 5 kwietnia 2006 r., II OZ 348/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 5 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" Sp. z o.o. w Ustce na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2006r. sygn. akt II SA/Gd 810/05 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w Ustce na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 14 lipca 2005r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: - oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Krystyna Borkowska

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Gd 810/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę "[...]" Sp. z o.o. w Ustce na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 14 lipca 2005r. z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi w zakreślonym terminie.

Pismem z dnia 5 stycznia 2006r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, podając, że przekroczenie terminu nastąpiło wskutek perturbacji organizacyjnych po nagłym wyjeździe prokurenta Spółki ze względu na konieczność jego leczenia we Wrocławiu. Wyjazd ten uniemożliwił przekazanie innej osobie informacji o bieżących sprawach i w konsekwencji nastąpiło "przekłamanie" dotyczące terminu odbioru przesyłki sądowej. J. S., który dokonywał wpłaty wpisu (już po upływie terminu), musiał polegać na informacji udzielonej mu przez osobę, która odbierała przesyłkę, ponieważ na przesyłce nie było daty wydania jej przez placówkę pocztową. To zaś doprowadziło do przekroczenia terminu.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, stwierdzając, że przedstawiony argument w postaci nagłego wyjazdu pracownika zajmującego się w Spółce sprawami sądowymi nie stanowi obiektywnego usprawiedliwienia dla spóźnienia skarżącej z uiszczeniem wpisu od skargi. Zaniedbano bowiem zapewnienia odpowiedniego zastępstwa na czas o nieobecności prokurenta.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca Spółka podnosząc, że Sąd I instancji pominął fakt konieczności nagłego wyjazdu prokurenta spowodowanego złym stanem zdrowia i koniecznością leczenia. W spółce nie ma tzw. biura, a jedyną osobą prowadzącą sprawy sądowe i administracyjne, a także dotyczące płatności, jest prokurent. System organizacyjny Spółki nie był w stanie zabezpieczyć wypadku losowego w postaci wyjazdu prokurenta.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy).

W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Z podanych we wniosku i w zażaleniu okoliczności wynika bowiem, iż struktura skarżącego Przedsiębiorstwa nie przewiduje możliwości zastępstwa prokurenta prowadzącego jej sprawy. Podniesione argumenty nie uprawdopodabniają zatem, iż strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Należy też stwierdzić, iż niedotrzymanie zakreślonego terminu w pełni obciąża stronę skarżącą, gdyż ponosi ona ryzyko działań i zaniechań swoich pracowników.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.