Postanowienie NSA z 11 kwietnia 2014 r., II OZ 348/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 11 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt II SO/Op 1/14 o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II SO/Op 1/14 w przedmiocie wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu od orzekania

Sprawa

w sprawie sygn. akt II SA/Wr 278/12 postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie.

Skład

Sędzia NSA Jolanta Rudnicka przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt II OW 174/13 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku D. W. i M. W. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 278/12 ze skargi D. W., M.W. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 178/04.

Uzasadniając wydane postanowienie NSA wskazał, że wniosek o wyłączenie sędziów powoduje sytuację, że brak jest sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, którzy mogliby podjąć postanowienie w przedmiocie wyłączenia.

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II SO/Op 1/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu: oddalił wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu od orzekania w sprawie sygn. akt II SA/Wr 278/12 w osobach: Haliny Filipowicz-Kremis, Anny Siedleckiej, Mieczysława Górkiewicza, Władysława Kulona, Alicji Palus, Andrzeja Wawrzyniaka, Julii Szczygielskiej, Zygmunta Wiśniewskiego, Marcina Miemca, Jerzego Strzebinczyka, Anny Moskały, Tadeusza Kuczyńskiego, Henryka Ożoga, Jolanty Sikorskiej, Wandy Wiatkowskiej-Ilków, Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, Józefa Kremisa, Macieja Guzińskiego, Olgi Białek, Magdaleny Jankowskiej-Szostak, Małgorzaty Malinowskiej-Grakowicz, Alojzego Wyszkowskiego, Haliny Betty, Lidii Błystak, Lidii Serwiniowskiej, Katarzyny Borońskiej, Anetty Chołuj, Dagmary Dominik-Ogińskiej, Ireneusza Dukiela, Ewy Kamienieckiej, Zbigniewa Łobody, Henryki Łysikowskiej, Jadwigi Danuty Mróz, Marka Olejnika, Katarzyny Radom, Marty Semiczek, Bogumiły Kalinowskiej, Tomasza Świetlikowskiego, Ryszarda Pęka, Marii Tkacz-Rutkowskiej, Barbary Ciołek, Darii Gawlak-Nowakowskiej (pkt 1) oraz odrzucił wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz (pkt 2).

Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. skarżący D. i M. W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie.

Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2014 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od przedmiotowego zażalenia.

W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżący wnieśli zażalenie na zarządzenie o wpisie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zaskarżone zarządzenie o wezwaniu skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego należało uchylić.

Wskazać należy, że z akt sprawy sygn. akt II SA/Wr 278/12 wynika, iż nie został rozpoznany wniosek skarżących z dnia 12 kwietnia 2013 r. (uzupełniony w dniu 18 maja 2013 r.) o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, co na obecnym etapie postępowania stanowi przesłankę negatywną dla wzywania skarżących do uiszczenia wpisu. Powstanie obowiązku uiszczenia opłat sądowych po wniesieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy jest uzależnione od wyniku postępowania w przedmiocie rozpoznania tego wniosku. Zatem do czasu prawomocnego rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy, wzywanie do uiszczenia opłaty należy uznać za przedwczesne.

W rozpoznawanej sprawie zachodzi natomiast tego rodzaju sytuacja, że na obecnym etapie postępowania, rozpoznanie wniosku skarżących o zwolnienie z kosztów sądowych przez sąd właściwy w sprawie (WSA we Wrocławiu) nie jest możliwe z uwagi na to, że przed wyznaczonym przez Naczelny Sąd Administracyjny innym wojewódzkim sądem administracyjnym (WSA w Opolu) toczy się postępowanie w przedmiocie wniosku skarżących o wyłączenie wszystkich sędziów WSA we Wrocławiu.

Mając na uwadze powyższe, jeżeli – tak jak w rozpoznawanej sprawie – istnieją przeszkody do rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy przez właściwy sąd z uwagi na toczące się postępowanie wpadkowe w przedmiocie wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu przed wyznaczonym przez Naczelny Sąd Administracyjny innym wojewódzkim sądem administracyjnym, to zażaleniu na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziów należy nadać bieg bez wzywania o wpis od tego zażalenia.

Ze wskazanych wyżej przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.