Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie W. K. z dnia 22 września 2008 r. na postanowienie tego Sądu z dnia 1 września 2008 r., którym odrzucono zażalenie W. K. z dnia [...] maja 2008 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2008 r.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że zarządzeniami z dnia 19 grudnia 2008 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie odpisu zażalenia. Sąd wskazał, że w świetle adnotacji znajdującej się na kopercie doręczenie zarządzeń nastąpiło w dniu 16 stycznia 2009 r. – w ostatnim dniu kolejnego awizowania przesyłki., a zarządzenia nie zostały wykonane przez skarżącego. W związku z tym na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., Sąd był zobligowany zażalenie odrzucić.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, że zawiadomienie powtórne z Urzędu Pocztowego zawierało datę odbioru przesyłki w dniu 18 stycznia 2009 r. W związku z tym, że była to niedziela, przesyłkę próbował odebrać w poniedziałek 19 stycznia 2009 r., jednakże dowiedział się, że awizo wypełnione było błędnie i przesyłkę zwrócono do nadawcy. W załączeniu do zażalenia skarżący przedstawił m.in. kserokopię awiza z datą odbioru przesyłki 18 stycznia 2009 r. nr 126494928.
W odpowiedzi na skargę uczestniczka postępowania podniosła, że zażalenie ma na celu jedynie przedłużanie postępowania, a okoliczności w nim podniesione mogą jedynie stanowić podstawę wniosku o przywrócenie terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie należy uznać za usprawiedliwione. Przede wszystkim należy zauważyć, że jedną z podstaw odrzucenia zażalenia skarżącego było nieuiszczenie wpisu od zażalenia. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu tym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 10 listopada 2005 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym. Ponadto z okoliczności podnoszonych w zażaleniu wynika, że przesyłka polecona nr 126494928 zawierająca Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 grudnia 2008 r. została błędnie awizowana, ze wskazaniem daty możliwego jej odbioru w dniu 18 stycznia 2009 r. (niedziela).
W takiej sytuacji nie sposób uznać, aby przesyłka ta została doręczona skarżącemu w dniu 16 stycznia 2009 r. w drodze fikcji doręczenia, o której mowa w art. 73 p.p.s.a., skoro zawiadomienie adresata o pozostawieniu przesyłki w Placówce Pocztowej nie spełniało wymogów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697), które ma zastosowanie poprzez art. 65 § 2 p.p.s.a.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie należy zauważyć, że Sąd powinien ustalić, czy (po cofnięciu pełnomocnictwa radcy prawnemu I. W. w dniu 30 października 2007 r.) skarżącemu został wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych inny pełnomocnik, zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 10 listopada 2005 r. Nie wiadomo jak zakończyło się wyjaśnianie sprawy przez Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w Gdańsku w związku ze złożoną przez W. K. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w Gdańsku skargą na działania radcy prawnego I. W.. W związku z powyższym W. K. faktycznie jest pozbawiony fachowej pomocy prawnej, chociaż postanowieniem z dnia 10 listopada 2005 r. przyznano skarżącemu pełnomocnika z urzędu.
Ponadto mając na uwadze przepis art. 87 § 5 p.p.s.a., należy rozważyć w jakim kierunku zmierza to postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego z dnia 4 lipca 2006 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 marca 2006 r.