Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 listopada 2004r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił M. R. i M. J., reprezentowanym przez matkę M.B. J., przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2004r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd i instancji wskazał, że w stosownym wniosku skarżące nie wskazały okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu. W szczególności nie wskazano okoliczności usprawiedliwiających bezczynność skarżących w okresie pomiędzy 4 marca a 29 lipca 2004r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyły skarżące, wnosząc o jego zmianę. Skarżące podniosły, iż decyzja, która miała być przedmiotem skargi do sądu, nie została im doręczona w sposób należyty, gdyż na podstawie awiza z urzędu pocztowego, pełnomocniczce skarżących wydano tylko jedną przesyłkę pocztową, przy czym koperta wraz z decyzją z dnia 23 lutego 2004r. została zwrócona organowi. W przekonaniu skarżących winę za powstałe opóźnienie ponosi poczta, która nie wydała przesyłki oraz organ, który powinien prawidłowo doręczyć decyzję stronie. Skarżące podnoszą, że kopię tej decyzji otrzymały dopiero w dniu 29 lipca 2004r. i od tej daty liczą termin do wniesienia skargi do sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy).
W przedmiotowej sprawie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uchybienie terminu do wniesienia skargi powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. O braku winy w uchybieniu terminu można bowiem twierdzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. Monitor Prawn. z 2002r. Nr 23, poz. 1059). W niniejszej sprawie skarżące nie dochowały należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy przed sądem administracyjnym. Strona przez ponad 4 miesiące nie podjęła żadnych działań celem dowiedzenia się o przyczynach opóźnienia w wydaniu decyzji.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.