Postanowienie NSA z 8 maja 2012 r., II OZ 357/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 8 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego "[...]" Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1433/11 o odrzuceniu skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego "[...]" Sp. z o.o. w K.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 października 2011 r. odrzucającego skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego "[...]" Sp. z o.o. w K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie postanawia:

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Stahl

Sentencja

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego "[...]" Sp. z o.o. w K. od postanowienia tego Sądu z dnia 26 października 2011 r. odrzucającego skargę tej Spółki na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna została sporządzona przez pełnomocnika skarżącej Spółki nie będącego adwokatem lub radcą prawnym, pomimo dokonanego prawidłowego pouczenia w zakresie przymusu adwokacko – radcowskiego. Powyższa okoliczność oznacza, że skarga ta jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe "[...]" Sp. z o.o. w K., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o uchylenie tego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 29 i art. 37 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że pełnomocnictwo dla autora skargi kasacyjnej zostało załączone do skargi. Przewodniczący Wydziału pomylił się zatem i źle odczytał treść tego pełnomocnictwa, co skutkowało niekorzystnymi konsekwencjami dla strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, przy czym przepis art. 175 § 2 i 3 tej ustawy stosuje się odpowiednio.

Powołany przepis opiera się na założeniu, że powierzenie tej czynności wykwalifikowanym prawnikom zapewni zażaleniu odpowiedni poziom merytoryczny i formalny.

W niniejszej sprawie należało przyjąć, iż skarga kasacyjna od postanowienia o odrzuceniu skargi nie została sporządzona przez adwokata ani radcę prawnego. Skarżąca Spółka nie wykazała bowiem, aby S. B., któremu w dniu 1 lipca 2011 r. Prezes udzielił pełnomocnictwa, przysługiwały kompetencje, o których mowa w art. 175 § 2 powołanej wyżej ustawy.

Zasadnie zatem Sąd uznał, że Spółka wnosząc skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi nie dopełniła wymogu określonego w art. 194 § 4 wskazanej ustawy mimo, że została o nim pouczona przy doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi.

Tym samym uznać należy, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.