Postanowienie NSA z 13 kwietnia 2016 r., II OZ 357/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 13 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1096/15 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi M.S. i R.S. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1096/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na wniosek M.S. i R.S. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015r. w przedmiocie rozbiórki.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją nakazano M. i R.S. rozbiórkę (demontaż) samowolnie wykonanego pomieszczenia kotłowni wydzielonego z korytarza stanowiącego część wspólną budynku, poprzez rozbiórkę ściany działowej (wraz z drzwiami) o długości 2 m postawionej w celu wydzielenia ze wspólnego korytarza kotłowni oraz kotła na paliwo stałe i wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania służących do ogrzewania mieszkania nr [...] w budynku mieszkalnym na nieruchomości przy ul. [...] w T. Mając zatem na uwadze charakter decyzji Sąd uznał, że jej wykonanie zrodzi przesłanki wskazane w treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Nakaz rozbiórki, wykonany przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu dokonanie rozbiórki spowoduje trwałą zmianę, a przywrócenie stanu pierwotnego niewątpliwie wymagałoby znacznych nakładów, w tym także finansowych. Na poparcie swojego stanowiska Sąd przywołał wskazane w treści postanowienia orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła uczestniczka postępowania M.S., podnosząc, że skarżący podają nieprawdziwe fakty. Uczestniczka postępowania przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, wskazując że piec c.o. mógł być zainstalowany także w piwnicy, a nie na wspólnym korytarzu, blokując przejście do drugiego korytarza. Wskazano także, że skarżący wstawili nowe drzwi wejściowe, nie udostępniając klucza, co uniemożliwia ojcu uczestniczki opuszczenie budynku. Zdaniem uczestniczki nieprawdziwe są twierdzenia skarżących, że rozbiórka kotłowni spowoduje pozostawienie mieszkania bez ogrzewania. Przedstawiono także okoliczności wskazujące na konflikt między wnoszącą zażalenie, a skarżącymi.

W piśmie z dnia 6 listopada 2015 r. M.S. podniosła, że z uwagi na postawę sąsiadów nie może korzystać z części wspólnych budynku, których jest współwłaścicielem. Przypomniała także, że w jej mieszkaniu mieszkają rodzice, w tym ojciec niepełnosprawny ruchowo, a w budynku nie ma podjazdu, bo sąsiedzi nie wyrażają zgody na jego budowę.

W odpowiedzi na zażalenie skarżący wskazali, że przedmiotowy piec istnieje od około 20 lat i do tej pory nikomu nie przeszkadzał. Wskazano także, że pomiędzy skarżącymi, a poprzednim właścicielem lokalu nr [...] doszło do podziału nieruchomości wspólnej do użytkowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy.

Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Przy czym wskazać należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, nakazującej inwestorom rozbiórkę pomieszczenia kotłowni wydzielonego z korytarza stanowiącego część wspólną budynku, poprzez rozbiórkę ściany działowej (wraz z drzwiami) o długości 2 m postawionej w celu wydzielenia ze wspólnego korytarza kotłowni oraz kotła na paliwo stałe i wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania służących do ogrzewania mieszkania nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...], powołując się na to, że rozbiórka przedmiotowego pomieszczenia jeszcze przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej może skutkować wystąpieniem przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Rację ma Sąd pierwszej instancji w tym zakresie, a wniesione zażalenie nie zawiera takich okoliczności, które podważyłyby zajęte przez ten Sąd stanowisko. W tej sprawie istotne jest, co wynika z ustaleń organów, że pomieszczenie objęte nakazem rozbiórki zostało zrealizowane w 1996 r., a więc stan przedzielenia wspólnego korytarza istnieje już około 20 lat. Przy czym, mieszkańcy lokalu nr [...] mają zapewnione wyjście z budynku drzwiami wychodzącym na jego tyły. W tej sytuacji twierdzenie jakoby mieszkańcy lokalu nr [...] nie mogli, z uwagi na przedmiotowe pomieszczenie kotłowni, korzystać z drugiego wyjścia (od frontu budynku) nie podważa stanowiska Sądu pierwszej instancji co do zasadności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Natomiast kwestia nieudostępnienia przez skarżących klucza mieszkańcom lokalu nr [...] do drzwi wejściowych do budynku usytuowanych od jego frontu wykracza poza zakres tej sprawy i jako taka nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie ochrony tymczasowej w tej sprawie. To samo tyczy się akcentowanej przez uczestniczkę postępowania braku zgody skarżących na wybudowanie podjazdu.

Podkreślić przy tym należy, że udzielona w niniejszym postępowaniu ochrona ma charakter tymczasowy, a czas jej trwania uzależniony będzie od rodzaju podjętego rozstrzygnięcia kończącego postępowanie przed Sądem pierwszej instancji – patrz: treść art. 61 § 6 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.