Uzasadnienie
II OZ 358 / 12
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek zawarty w skardze Gminy [...], reprezentowanej przez jej Wójta, o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2011 r., którym uchylono postanowienie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2010 r. i nałożono na skarżącą Gminę obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej obiektów budowlanych- dróg gminnych.
Podejmując powyższe rozstrzygnięcie, Sąd pierwszej instancji, cytując treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.), podkreślił, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek określonych w tym przepisie. Skoro skarżąca nie uzasadniła w jakikolwiek sposób tych przesłanek, to wniosek należało oddalić.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Gmina [...], zarzucając mu naruszenie przepisów art. 3 § 1 i art. 61 § 3 p.p.s.a. i wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
W uzasadnieniu swego zażalenia Gmina podkreśliła, że przesłanki stanowiące podstawę żądania od niej opinii technicznej, jak i orzeczenia ekspertyzy nie mają miejsca, zaś organy nie wykazały, jakie uzasadnione wątpliwości dotyczące stanu technicznego realizowanych obiektów miałyby stanowić podstawę żądania tych opinii i ekspertyz. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w ocenie skarżącej powoduje automatyczne bezprzedmiotowość skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest bezzasadne.
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić przy tym trzeba, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony.
Uwzględniając przedstawione wyżej wymogi stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy trafnie Sąd pierwszej instancji ocenił wniosek skarżącej, iż nie zawiera on takich okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia może wywołać dla Gminy [...] niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniesionym zażaleniu, wyjaśnić trzeba, iż wstrzymanie wykonania decyzji, nie jest tożsame z rozpoznaniem zarzutów skargi w odniesieniu do zaskarżonego rozstrzygnięcia te, bowiem okoliczności będą przedmiotem oceny Sądu w dalszym postępowaniu. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności skarżonego rozstrzygnięcia z prawem niweczyłoby sądową kontrolę jego legalności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05, niepubl.).
Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) oddalił wniesione zażalenie.