Postanowienie NSA z 30 stycznia 2018 r., II OZ 36/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 30 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 18/17 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej

Sprawa

w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 18/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. W., M. W., M. W. i J. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W piśmie z dnia 27 listopada 2017 (data nadania w Urzędzie Pocztowym) D. W., M. W., M. W. i J. W. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.). wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na ich wniosek w kwocie 100 złotych (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych) w kasie Sądu, bądź na rachunek bankowy Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem jej ściągnięcia.

W dniu 27 grudnia 2017 r. D. W. i M. W. wnieśli zażalenie na powyższe zarządzenie Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący pokreślili, że nie otrzymali prawa pomocy w sprawie z ich skargi a wobec tego, że wydany w sprawie wyrok jest niesprawiedliwy, nieważny i rażąco narusza prawo domagają się by Sąd przyznał im pomoc w zakresie opłat za uzasadnienie wyroku. W dalszej części zażalenia wskazali na wadliwości postępowania organów administracyjnych i sądu w sprawie z ich skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zwolnienie (podmiotowe i przedmiotowe) od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych przewiduje art. 239 P.p.s.a. Koszty sądowe obejmują opłaty i zwrot wydatków (art. 211 P.p.s.a.). Opłatami sądowymi są natomiast, zgodnie z treścią art. 212 § 1 P.p.s.a., wpis i opłata kancelaryjna.

Stosownie do art. 234 § 2 P.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się między innymi za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Opłatę tę pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący obowiązany jest zarządzić jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek.

Jednocześnie w art. 236 P.p.s.a. zawarto delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat kancelaryjnych. W wykonaniu tej delegacji Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192). Zgodnie z § 2 tegoż rozporządzenia opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 złotych.

W przedmiotowej sprawie skarżący złożyli wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2017 r., oddalającego ich skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W tym stanie rzeczy skarżący zasadnie zostali wezwani do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem.

Podniesione w zażaleniu argumenty dotyczące oceny zapadłego wyroku (niesprawiedliwy, nieważny, rażąco naruszający prawo) nie stanowią podstawy do odstąpienia od ponoszenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie na wniosek skarżących wyroku z uzasadnieniem. Strona powinna kwestionować wyrok korzystając z przewidzianych prawem środków odwoławczych np. skargi kasacyjnej i w ramach tych środków kwestionować prawidłowość zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Negatywna ocena zapadłego wyroku nie wpływa na obowiązek pokrycia opłat kancelaryjnych związanych ze sporządzeniem i doręczeniem wyroku stronom postępowania na ich wniosek.

Użyte w art. 234 § 2 P.p.s.a. sformułowanie "pobiera się" oznacza obowiązek Sądu podjęcia działań zmierzających do uiszczenia przez stronę opłaty kancelaryjnej. W związku z tym w sytuacji braku uiszczenia przez stronę tej opłaty przy składaniu wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem należało wezwać ją do jej uiszczenia, co uczynił w zarządzeniu Przewodniczący Wydziału.

Konieczność uiszczenia tej opłaty nie zachodzi gdy strona korzysta z ustawowego zwolnienia z kosztów sądowych stosownie do art. 239 P.p.s.a. Skarżący ubiegali się o udzielenie im prawa pomocy w zakresie kosztów sądowych ale przeprowadzone w tym zakresie postępowanie zakończyło się ostatecznie odmową przyznania tego prawa (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 31 lipca 2017 r.). Wobec powyższego Sąd nie miał podstaw by odstąpić od pobrania przedmiotowej opłaty kancelaryjnej.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.