Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę, ponieważ na wezwanie Sądu skarżąca Spółka nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi przez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej.
Sąd wskazał, że w zakreślonym terminie skarżąca nie przedłożyła pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, a jedynie nieuwierzytelnione kserokopie – postanowienia Sądu Rejonowego [...] w przedmiocie dokonania w dniu 13 marca 2018 r. zmiany w KRS danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej spółki oraz umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 14 października 2014 r., z których nadto nie wynika umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania skarżącej spółki w tej dacie.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca Spółka.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że celem wykazania sposobu reprezentacji strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymagane jest złożenie jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji. A zatem wykonanie obowiązku polegającego na wykazaniu sposobu reprezentacji strony skarżącej nie polega li tylko wyłącznie na przedstawieniu pełnego odpisu KRS.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy w terminie zakreślonym przez Sąd skarżąca Spółka nadesłała umowę spółki, z której wynika sposób reprezentacji – "Reprezentacja Spółki wymaga, w przypadku zarządu wieloosobowego, współdziałania dwóch członków Zarządu lub jednego członka Zarządu wraz z prokurentem, a w przypadku zarządu jednoosobowego do składania oświadczeń w imieniu Spółki uprawniony jest członek Zarządu samodzielnie lub prokurent". W tej zaś sprawie na wezwanie Sądu wykazano jednego członka zarządu skarżącej Spółki w osobie M. J., która mogła podpisać się pod skargą z dnia 28 lutego 2018 r. Informacja ta wynika z postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia 13 marca 2018 r., którym nastąpiła m.in. zmiana danych osób wchodzących w skład organu (zarządu). W odniesieniu do Działu 2, Rubryka 1, Podrubryka 1 – pierwszy wpis o liczbie porządkowej 1.1, zgodnie z którym to M. J. w dniu podpisania skargi była prezesem skarżącej Spółki, został wykreślony i wpisany został drugi wpis o liczbie porządkowej 1.2.
Z przytoczonych powyżej liczb porządkowych wynika, że w Dziale 2, Rubryka 1, Podrubryka 1 nie istniały inne wpisy dotyczące danych osób wchodzących w skład organu (zarządu). Jednocześnie w sprawie nie wskazano na inny skład osobowy Spółki niż jednoosobowy w osobie M. J.; jak i Sąd nie miał podstaw na podstawie zebranych dokumentów uznać, że skład osobowy zarządu Spółki nie jest jednoosobowy, albowiem z tych dokumentów nie wynikało, aby członków zarządu było więcej niż jeden. Ponadto z kolejności dokonywanych wpisów dokonanych ww. postanowieniem Sądu Rejonowego wynikał jednoosobowy skład zarządu (istniejącego jednego członka zarządu, zastąpiono drugim). W tych warunkach Sąd I instancji wadliwie zastosował art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę. Jeżeli Sąd w ww. zakresie miał wątpliwości to mógł wezwać skarżącą Spółkę do złożenia wyjaśnień co do liczby składu osobowego zarządu skarżącej Spółki.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.