Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek L. L. o wyłączenie Sędziów: NSA Adama Milusińskiego, NSA Wiesława Morysa i WSA Stanisława Niteckiego.
Sąd I instancji stwierdził, że subiektywne twierdzenia skarżącego o bezstronności ww. sędziów nie mogą stanowić przyczyny ich wyłączenia. Sąd I instancji wskazał ponadto, że z oświadczeń sędziów objętych przedmiotowym wnioskiem, złożonych w trybie art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że w sprawie nie zachodzą przyczyny do ich wyłączenia wynikające z okoliczności wskazanych w art. 19, czy też w art. 18 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. Skarżący wskazał, że sędziowie: NSA Tadeusz Michalik, NSA Szczepan Prax, WSA Małgorzata Walentek – stanowiący skład sądu który wydał zaskarżone postanowienie orzekali w innych sprawach z udziałem skarżącego, tj. w sprawach sygn. akt IV 237/09 SA/GL i IV SA/GL 21/09. Pozostałe twierdzenia zażalenia odnoszą się do sprawy w której skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów, przede wszystkim jej aspektu przedmiotowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. "1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
2. Wyłączenie jawności rozprawy może nastąpić ze względu na moralność, bezpieczeństwo państwa i porządek publiczny oraz ze względu na ochronę życia prywatnego stron lub inny ważny interes prawny. Wyrok ogłaszany jest publicznie". Wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa (art.18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)), ale również wówczas, jeżeli istniejące okoliczności mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W sprawie zarzuty skarżącego zmierzają do podważenia składu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach rozpoznającego wniosek o wyłączenie sędziów i w tym skarżący upatruje wadliwości zaskarżonego postanowienia.
Podnoszony przez skarżącego zarzut, że sędziowie wchodzący w skład sądu rozpoznającego wniosek o wyłączenie sędziów orzekali w innych sprawach z udziałem skarżącego i z tego względu zaskarżone postanowienie jest wadliwe, nie jest zasadny. Błędem jest upatrywanie wadliwości zaskarżonego postanowienia w tym, że sędzia wchodzący w skład sądu wydającego zaskarżone postanowienie brał udział w rozpoznawaniu innej sprawy z udziałem skarżącego, z której przebiegu skarżący nie był zadowolony.
W sprawie, Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że powoływane przez skarżącego okoliczności co do bezstronności sędziów aby były skuteczne, muszą być realnie obiektywne. Zasadnie Sąd I instancji wskazał, że twierdzenia skarżącego o bezstronności sędziów są jego subiektywnym przekonaniem i nie stanowią podstawy wyłączenia. O braku podstaw do wyłączenia świadczą również oświadczenia sędziów: NSA Adama Milusińskiego, NSA Wiesława Morysa i WSA Stanisława Niteckiego, z których wynika, że brak jest podstaw do ich wyłączenia od rozpoznawania sprawy z mocy ustawy (art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)) oraz nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.