Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 marca 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 2518/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek skarżącej E. F. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 10 września 2003 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2003 r., zn. [...] o nakazie wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu poprzedniego (odtworzenie wejścia na strych). W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżąca nie powołała się na przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), powołanej dalej jako p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie Sądu E. F. wniosła zażalenie. Zażalenie to zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2004 r., sygn. akt OZ 352/04.
Pismem z dnia 15 listopada 2004 r. skarżąca ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że wykonanie decyzji spowoduje poważne trudności w przeprowadzeniu dowodu z oględzin (lokalu nr 4 i przylegającej doń powierzchni strychowej) w sprawie zawisłej przed sądem powszechnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 27 stycznia 2005 r. oddalił wniosek E. F., stwierdzając, że wskazana przez skarżącą okoliczność nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła pismem z dnia 18 lutego 2005 r. zażalenie. W piśmie tym skarżąca podnosi, że wykonanie zaskarżonej decyzji (nakazującej przywrócenie poprzednio istniejącego wejścia do pomieszczenia strychowego) prowadzić będzie do utrudnienia kontroli znajdujących się na poddaszu instalacji. Poza tym skarżąca uzasadnia celowość i potrzebę wykonanego wejścia do pomieszczenia strychowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wystąpienia tych skutków należy wykazać we wniosku o wstrzymanie aktu lub czynności (w tym wypadku decyzji) i należy uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek (wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.) w bezpośrednim następstwie wykonania zaskarżonej decyzji. Między decyzją tą a przytoczonymi przesłankami (i tylko tymi) musi więc zachodzić bezpośredni związek.
W postanowieniu z dnia 27 stycznia 2005 r., oddalającym wniosek skarżącej, Sąd słusznie stwierdził, że nie zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, a "utrzymanie dogodnych warunków do przeprowadzenia dowodu w innym postępowaniu" nie stanowi podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Przepis art. 61 § 4 w związku z art. 165 p.p.s.a.; stanowi, iż postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Wykazanie zaistnienia okoliczności uzasadniających zmianę rozstrzygnięcia oraz wykazanie, że w związku z tymi nowymi okolicznościami zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy do wnioskującego o zmianę postanowienia.
Skarżąca, powtórnie wnioskując o wstrzymanie wykonania decyzji, nie podała żadnych nowych okoliczności przemawiających za uznaniem, iż wykonanie tej decyzji spowoduje skutek trudny do odwrócenia lub znaczną szkodę.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i z tej przyczyny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a.