Postanowienie NSA z 16 czerwca 2020 r., II OZ 377/20

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 16 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i Z. M.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 34/20 w przedmiocie odrzucenia skargi

Skład

Sędzia NSA Roman Hauser przewodniczący

Sprawa

w sprawie ze skargi M. i Z. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego przy budynku stodoły postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 34/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. i Z. M. (dalej skarżący) na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2019 r., nr [...] wydane w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego przy budynku stodoły.

W uzasadnieniu sąd I instancji wyjaśnił, że skarga była opatrzona brakiem fiskalnym. W dniu 4 lutego 2020 r. doręczono skarżącym wezwania do solidarnego uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł pod rygorem jej odrzucenia. Wyznaczony termin upływał w dniu 11 lutego 2020 r. Skarżący nie uiścili należnego wpisu sądowego od skargi aż do dnia wydania postanowienia z 24 lutego 2020 r.

W zażaleniu z 12 marca 2020 r. skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia z 24 lutego 2020 r. oraz o przywrócenie możliwości wniesienia wpisu sądowego. Skarżący przedstawiając przebieg postępowania w sprawie zaakcentowali swoją trudną sytuację zdrowotną podkreślając, że brak wniesienia opłaty sądowej nie był spowodowany zaniedbaniem czy też beztroskim zachowaniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Prawidłowe wszczęcie postępowania przed sądem administracyjnym uzależnione zostało od zachowania właściwej formy, czasu oraz miejsca dokonania czynności procesowej. Następstwem niedopełnienia tych wymagań, które zostały szczegółowo uregulowane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) jest odrzucenie skargi. W ten sposób nie dochodzi w ogóle do skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego, a tym samym do poddania zaskarżonego przejawu działania albo zaniechania administracji publicznej kontroli sprawowanej pod względem zgodności z prawem.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skarżący wnieśli skargę i nie uiścili od niej wymaganej przepisami p.p.s.a. opłaty. Wpis od skargi nie został uregulowany także w terminie, w którym skarżący zostali do tego zobowiązani, przy czym byli pouczeni o skutku uchybienia w tej materii. W takiej sytuacji sąd I instancji nie tyle mógł odrzucić skargę, ile był do podjęcia takiego rozstrzygnięcia zobligowany obowiązującą regulacją prawną.

Przedstawione w zażaleniu z 12 marca 2020 r. argumenty nie miały wpływu na ocenę prawną postanowienia z 24 lutego 2020 r. Skarżący sami przyznali, że nie uiścili wpisu od skargi w zakreślonym terminie. Przedstawione przez nich okoliczności świadczące - ich zdaniem - o braku złej woli, a także winy w uchybieniu terminu będą stanowiły przedmiot osobnej oceny sądu I instancji, stosownie do złożonego i znajdującego się w aktach sprawy wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając ma podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.