Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 marca 2009 roku, sygn. akt II SA/Po 881/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi Rady Miejskiej Gminy Pobiedziska, uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 sierpnia 2008 roku, nr NK.I-8.0911-355/08 oraz zasądził od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 300 złotych tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę 257 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 6 kwietnia 2009 roku Wojewoda Wielkopolski wniósł zażalenie na zawarte w wyżej wymienionym wyroku postanowienie dotyczące zwrotu kosztów postępowania. Zarzucił on zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oaz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 100 ustawy o samorządzie gminnym sprawy dotyczące nadzoru nad gminami są wolne od opłata sądowych, w przedmiotowej sprawie nie było więc podstaw do obciążenia go kosztami wpisu, którego skarżąca nie musiała ponieść. Wojewoda Wielkopolski zarzucił Sądowi I instancji również błędne zasądzenie kwoty 275 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Podkreślił też, że zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) zasądzona powinna zostać kwota 240 złotych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie
Zgodnie z treścią art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie do art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W zaskarżonym wyroku Sąd I instancji zasądził na rzecz skarżącej w punkcie II. wyroku kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ograniczył się jedynie do wskazania, że podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowił art. 200 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Nie podał żadnej argumentacji przemawiającej za zasądzeniem kosztów w przyjętej wysokości.
Stosownie do przepisu art. 100 ustawy o samorządzie gminnym postępowanie sądowe w sprawach z zakresu nadzoru nad działalnością gminną jest wolne od opłat sądowych, co oznacza, że w sprawie ze skargi gminy na rozstrzygnięcie organu nadzoru strony nie mają obowiązku uiszczania opłat sądowych. Ponieważ Rada Miejska Gminy Pobiedziska nie była zobowiązana do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie, opłaty tej nie można uznać za koszt sądowy podlegający zwrotowi zgodnie z art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotowy wpis powinien zostać zwrócony skarżącej przez Sąd I instancji na podstawie art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podzielić natomiast należy stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dotyczące zasądzenia kwoty 257 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na kwotę tą składa się 240 złotych z tytułu wynagrodzenia adwokata, przyznanego zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) oraz kwota 17 złotych zasądzonych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 1 pkt 9 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.