Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1665/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za nielegalne użytkowanie budynku.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że nie sposób uznać, że strona skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zarząd skarżącej spółki składa się z trzech osób, a więc choroba prezesa zarządu nie uniemożliwiała uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ pismo uzupełniające skargę mogło zostać podpisane przez pozostałych dwóch członków zarządu, a tym bardziej czynności techniczne, takie jak uiszczenie wpisu czy uzyskanie i dołączenie odpisu z KRS, mogły zostać dokonane bez osobistego udziału prezesa zarządu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka, wnosząc o jego uchylenie oraz przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że przedmiotowym postępowaniem zgodnie z ustaloną strukturą spółki zajmował się wyłącznie prezes zarządu. Członkowie zarządu z uwagi na ich zakres zadań nie posiadali wiedzy o przebiegu postępowania. To z kolei, zdaniem strony skarżącej, nie pozwala na przypisanie skarżącej spółce winy w niedochowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kryterium braku winy, wynikające z powyższych przepisów, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Skarżąca spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie wypełniła dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a.
Podnoszone przez skarżącą argumenty dotyczące choroby prezesa zarządu spółki, która uniemożliwiała mu dokonanie czynności do których została wezwana spółka nie zasługują na uwzględnienie. Wskazywany w treści zażalenia podział zakresu obowiązków poszczególnych członków zarządu nie może oddziaływać na sferę obowiązków spółki jako strony postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli nie jest on tożsamy z zapisami odzwierciedlonymi w rejestrze przedsiębiorców. Choroba prezesa zarządu nie uniemożliwiała skarżącej spółce wykonania w zakreślonym przez Sąd terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, skoro dwaj pozostali członkowie zarządu byli uprawnieni do reprezentowania tejże spółki. Jak trafnie wskazał Sąd pierwsze instancji wadliwe zorganizowanie działalności spółki, nie może bowiem prowadzić do uznania, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.
Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że strona nie dochowała należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw co powoduje, że nie wykazała zaistnienia nie dającej się przezwyciężyć przeszkody przez nią niezawinionej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo postępowaniu przed sadami administracyjnymi.