Uzasadnienie
Decyzją z dnia 18 maja 2010 r. Wojewoda Pomorski utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Sopotu z dnia [...] sierpnia 2009 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i zmianie przeznaczenia garażu na pomieszczenie gospodarcze na terenie położonym w Sopocie przy ulicy [...], działka nr [...] arkusz mapy [...]
J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody Pomorskiego. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wykonanie prac budowlanych polegających na nadbudowie budynku położnego na skraju działki sąsiadującej z jego nieruchomością zakłóci korzystanie z jego nieruchomości ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno – gospodarczego przeznaczenia nieruchomości. Ponadto nadbudowa ta spowoduje istotne obniżenie walorów działki, przesłoni widok z okien jego budynku i ograniczy dostęp światła dziennego. W konsekwencji skarżący stwierdził, iż nadbudowa budynku położonego w Sopocie przy ul. [...], spowoduje obniżenie wartości rynkowej jego nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 2 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 493/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił J. P. wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt II OZ 1100/10 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 września 2010 r.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ponownie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku lub trudne do odwrócenia skutki. Samo powołanie przez skarżącego okoliczności o naruszeniu zasad współżycia społecznego, obniżeniu walorów działki, ograniczeniu dostępu do światła dziennego czy też obniżeniu wartości rynkowej nieruchomości nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Powoływane przez skarżącego zarzuty dotyczące zacienienia jego obiektu budowlanego, zasłonienia widoku oraz utraty w związku z tym wartości jego nieruchomości stanowią okoliczności, których wystąpienie nie zostało przez skarżącego uprawdopodobnione.
Okoliczności te nie zostały przez skarżącego poparte przez szczegółowy opis i wyliczenia, ani poparte stosownymi dokumentami. W szczególność okoliczności te nie wynikają z dokumentów dołączonych do zażalenia. Sam fakt, iż skarżący zajmuje się sprzedażą lokali mieszkalnych wybudowanych na jego nieruchomości nie stanowi przesłanki do uznania, iż realizacji inwestycji polegającej na nadbudowie istniejącego na sąsiedniej nieruchomości budynku jedynie o 1,5 m spowoduje po stronie skarżącego skutki w postaci znacznej szkody, w tym uniemożliwi mu sprzedaż lokali bądź obniży ich cenę powodując szkodę w znacznym rozmiarze.
Na powyższe postanowienie J. P. wniósł zażalenie. W ocenie skarżącego zachodzą obie przesłanki wymienione w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. zarówno zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wbrew sugestiom Sądu I instancji, wskazany powyżej przepis nie nakazuje udowadniania wysokości potencjalnej szkody, a jedynie uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa jej wystąpienia, co w niniejszej sprawie zostało uczynione. Jak już wskazywano, skarżący prowadzi działalność gospodarczą której przedmiotem jest m.in. sprzedaż mieszkań położonych w budynku przy ul. Kościuszki 53/55 w Sopocie, usytuowanym na działce sąsiadującej bezpośrednio z nieruchomością inwestora. Nadbudowa, na którą uzyskał pozwolenie inwestor, spowoduje istotne obniżenie walorów działki skarżącego i przesłoni widok z okien budynku znajdującego się na posesji skarżącego oraz - wbrew ustaleniom organów administracji - znacznie ograniczy położonym w nim mieszkaniom dostęp do światła dziennego.
Na działce skarżącego powstają mieszkania o bardzo wysokim standardzie. Wykonanie spornych prac budowlanych na skraju działki sąsiadującej spowoduje w konsekwencji znaczne obniżenie wartości rynkowej mieszkań położonych na nieruchomości skarżącego i najprawdopodobniej w ogóle uniemożliwi skarżącemu znalezienie nabywców mieszkań, których widok z okien będzie przesłonięty przez nadbudowany garaż inwestora.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
W sprawie niniejszej skarżący wiąże możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z tym, że jego zdaniem realizacja spornej inwestycji tj. przebudowa garażu może spowodować zacienianie budynku mieszkalnego w którym prowadzona jest sprzedaż mieszkań, co może mieć wpływ na ich wartość. Argumenty przytoczone przez skarżącego są jednak zbyt ogólne, aby można było na ich podstawie wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Podnosząc kwestię zacieniania, skarżący prowadzący profesjonalnie działalność w budownictwie, nie przedstawił materiałów, z których wynikałoby, że takie zacienianie rzeczywiście mogłoby mieć miejsce. Załączone do zażalenia z dnia 20 września 2010 r. i z dnia 14 marca 2011 r. dokumenty również nie potwierdzają w sposób wystarczający argumentów skarżącego. W takiej sytuacji należy podzielić stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku lub trudne do odwrócenia skutki.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.