Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 1536/21, odrzucił skargę W. F. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 sierpnia 2021 r., nr DSO-PA-6832-22/2021 oraz zwrócił skarżącemu uiszczony w kwocie 300 złotych wpis sądowy od skargi.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z dnia 16 listopada 2021 r. wezwała pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez nadesłanie jednego odpisu skargi, w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie powyższe wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 listopada 2021 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 29 listopada 2021 r. Pomimo tego, do dnia podjęcia rozstrzygnięcia, pełnomocnik skarżącego nie wykonał zarządzenia Przewodniczącej Wydziału i nie nadesłał odpisu skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, mając na uwadze uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę, zwracając jednocześnie skarżącemu, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uiszczony wpis sądowy od skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, podnosząc, że korespondencja otrzymana w dniu 22 listopada 2021 r., zawierała jedynie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz odpowiedź organu na skargę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim podniesione.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, który w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi nakazuje sądowi jej odrzucenie.
Naczelny Sąd Administracyjny podejmując rozstrzygnięcie miał na uwadze stanowisko wyrażone w niniejszej sprawie przez tutejszy Sąd w postanowieniu z dnia 11 maja 2022 r., sygn. akt II OZ 266/22. Otóż NSA wskazał, że "W sprawie objętej skargą W. F. Przewodnicząca Wydziału IV zarządziła, by korespondencję do pełnomocnika organu kierować na elektroniczną skrzynkę podawczą organu (pkt VII zarządzenia z dnia 14 października 2021 r.). Obwoluta akt oznaczona została zielonymi literami "EL" co oznacza, zgodnie z § 85b ust. 1 zarządzenia nr 14 Prezesa NSA, że akta sądowe zostały przekształcone do postaci elektronicznej. Postać cyfrową posiadać będzie również nadesłane przez stronę zażalenie. W tej sytuacji, nawet gdyby strona nadesłała odpis zażalenia, to i tak zalegałby on w aktach sądowych sprawy, a nie został fizycznie przesłany organowi, bowiem zgodnie z art. 74a § 10 P.p.s.a. Sąd obligowany był doręczyć odpis tego pisma na skrzynkę elektroniczną organu. Wobec tego i tak przekształcał zażalenie do postaci elektronicznej. Nie budzi wątpliwości, że organ administracji - Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - posługuje się środkami komunikacji elektronicznej zatem winien otrzymać, jako strona postępowania, odwzorowane cyfrowo zażalenie na prowadzoną przez siebie skrzynkę elektroniczną (...)."; "w sytuacji, gdy pismo procesowe strony zostało wniesione w formie tradycyjnej (papierowej), a sąd zobligowany będzie do jego doręczenia organowi lub innemu podmiotowi określonemu w art. 74a § 10 p.p.s.a. do ich elektronicznej skrzynki podawczej, przez co musi przekształcić je we własnym zakresie do postaci cyfrowej, to nienadesłanie przez stronę odpisów tego pisma nie uniemożliwia mu nadania prawidłowego biegu. Wobec tego w niniejszej sprawie nie było zasadne wzywanie skarżącego do nadesłania 2 odpisów zażalenia, w sytuacji gdy, po pierwsze doręczeń do organu Sąd dokonywał za pośrednictwem komunikacji elektronicznej, zatem przekształcał wniesione pismo w postać cyfrową, po drugie, wobec odrzucenia skargi stosunek procesowy nawiązał się wyłącznie między skarżącym i organem. Skoro nie było zasadne wzywanie pełnomocnika skarżącej do nadesłania odpisów zażalenia, niezasadne jest również odrzucenie zażalenia z powodu niewykonania tego obowiązku. Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że nawet w przypadku uznania prokuratora prokuratury regionalnej za uczestnika postępowania zażaleniowego to i tak jest on podmiotem wymienionym w art. 74a § 10 p.p.s.a., któremu doręczeń dokonuje się w formie elektronicznej, zatem w świetle powyższej argumentacji również nie było konieczne żądanie odpisu zażalenia dla niego".
Odnosząc powyższe rozważania na grunt zasadności wezwania skarżącego do nadesłania odpisu skargi, stwierdzić należy, że brak było podstaw do wystosowania wezwania w tym przedmiocie, albowiem poza skarżącym w sprawie występuje jedynie organ i prokurator. A skoro tak, niezasadne było odrzucenie skargi, z powodu niezadośćuczynienia żądaniu Sądu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.