Uzasadnienie
Postanowieniem z 18 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącego na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, z uwagi na uchybienie przez skarżącego terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki z dnia [...] kwietnia 2013 r. zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi wskazuje, że przesyłkę tą odebrał G. R. (k-13v) w dniu [...].05.2013 r. Skarżący uiścił wpis od skargi [...] maja 2013 r. (k-14) tj. dwa dni po terminie.
Skarżący wniósł [...] czerwca 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, co zostało uznane przez sąd za wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. We wniosku podniósł, iż pismo zostało odebrane przez rodzinę, bowiem skarżący przebywał za granicą, a wpis od skargi uiścił niezwłocznie po powrocie, uchybiając terminowi jedynie o dwa dni.
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. sąd odrzucił niniejszy wniosek z dnia 28 czerwca 2013 r. albowiem uznał, że był spóźniony.
W dniu [...] listopada 2013 r. odpis postanowienia z dnia 15 listopada 2013 r. doręczono żonie skarżącego – M. G. (k. 42v). Następnie w dniu [...] grudnia 2013 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia. Sąd zauważył, że zażalenie skarżącego zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2013 r. W ocenie sądu zażalenie zostało wniesione po upływie terminu (7 dni od jego doręczenia), gdyż skarżący odebrał postanowienie w dniu [...] listopada 2013 r. i nie złożył go najpóźniej z upływem dnia [...] grudnia 2013 r.
Od tego postanowienia skarżący złożył zażalenie. Wskazał, że odpis postanowienia sądu z 15 listopada 2013 r. doręczono jego żonie, która nie przekazała mu pisma w odpowiednim terminie, a więc uchybił terminowi nie ze swojej winy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Postanowienie, na które skarżący składa zażalenie, zostało doręczone [...] listopada 2013 r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął [...] grudnia 2013 r. Skarżący natomiast złożył zażalenie [...] grudnia 2013 r., a więc z przekroczeniem ww. terminu. Wskazać należy, że termin ten ma charakter ustawowy, co oznacza, że jest nim związany również sąd i nie ma możliwości jego modyfikacji, a jego uchybienie powoduje odrzucenie zażalenia przez sąd (por. postanowienie NSA z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt II FZ 497/10).
Nie ma przy tym znaczenia, że odpis postanowienia odebrała żona skarżącego. Doręczenie takie jest dopuszczalne i skuteczne z uwagi na treść art. 72 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym można doręczyć pismo pisma dorosłemu domownikowi, jeżeli nie zastano adresata osobiście, a osoba ta nie ma sprzecznych interesów w sprawie i podjęła się oddania mu pisma. Trafnie sąd uznał zatem doręczenie za skuteczne.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie natomiast z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Oznacza to, że w przedstawionym stanie faktycznym sprawy sąd zasadnie odrzucił zażalenie jako wniesione po upływie terminu.
Zauważyć także należy, że warunkiem merytorycznego rozpatrzenia zażalenia na postanowienie jest spełnienie przez wnoszącego zażalenie wszelkich wymogów formalnych, m.in. złożenia pisma w odpowiednim terminie. Z uwagi na to, że skarżący uchybił temu terminowi, sąd nie mógł odnieść się do zarzutów formułowanych przeciwko postanowieniu o przywróceniu terminu.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.