Postanowienie NSA z 16 maja 2012 r., II OZ 409/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 16 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1724/11 odrzucające sprzeciw W.A. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1724/11

Sprawa

w sprawie ze skargi W. A. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia [...] września 2011 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Paweł Miładowski przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 27 lutego 2012 r. odrzucił sprzeciw W.A. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1724/11 zwalniające skarżącego od uiszczenia wpisu sądowego a w pozostałym zakresie oddalające wniosek (o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu) w sprawie ze skargi W.A. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia [...] września 2011 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że sprzeciw podlegał odrzuceniu z uwagi na jego wniesienie po terminie. Sąd podniósł, że oddanie pisma sądowego innemu operatorowi pocztowemu, nie posiadającemu statusu operatora publicznego należy traktować jako skorzystanie z usług pośrednika, a za datę wniesienia pisma należy przyjąć datę jej wpływu do sądu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł W. A. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i uwzględnienie daty nadania sprzeciwu przez stronę za złożenie tego pisma w terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 259 § 1 p.p.s.a. od postanowień referendarzy sądowych, wydanych na posiedzeniu niejawnym co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego postanowienia.

Zgodnie z § 2 sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Pismo uznaje się za wniesione w terminie, jeżeli w terminie wpłynęło ono do sądu. Jedyny wyjątek od tej zasady dotyczy oddania pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym. W myśl art. 83 § 3 powołanej ustawy, w takim przypadku za datę wniesienia pisma do sądu należy przyjąć datę oddania tego pisma w urzędzie pocztowym lub urzędzie konsularnym.

W przedmiotowej sprawie poza sporem jest, że W. A. otrzymał postanowienie referendarza sądowego z dnia 9 grudnia 2011 r. w dniu 25 stycznia 2012 roku. Zatem termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 1 lutego 2012 r. Z analizy akt sprawy wynika, iż sprzeciw został nadany za pośrednictwem InPost Sp. z o.o. i wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 3 lutego 2012 r.

Wskazać należy, iż brak dostosowania przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. do brzmienia ustawy Prawo pocztowe wprowadzającej wyodrębnione usługi tzw. operatora publicznego świadczącego powszechne usługi pocztowe nie oznacza, iż za "polski urząd pocztowy" można uznać każdego operatora uprawnionego do wykonywania usługi pocztowej. Należy bowiem pamiętać, że jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego (art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe). Zatem użyte w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a. określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należało odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe (por. postanowienia NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 652/08 oraz z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt II GZ 20/06).

Mając powyższe na uwadze należy podzielić pogląd Sądu pierwszej instancji, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo to do sądu nie wpłynęło.

Mając zatem na uwadze, że sprzeciw Witolda Augustyna wpłynął do sądu w dniu 3 lutego 2012 r., a więc z przekroczeniem określonego w art. 259 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi terminu do dokonania tej czynności, uznać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach prawidłowo, na podstawie art. 259 § 2 powołanej ustawy, sprzeciw odrzucił. Rozstrzygnięcie niniejsze nie stoi na przeszkodzie do ewentualnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, względnie w razie zmiany okoliczności, do ponowienia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażalenie oddalił.