Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1355/16 odrzucił skargę M. P. na postanowienie Wojewody M. z dnia 7 września 2016 r., nr... w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Na postanowienie Wojewody M. z dnia 7 września 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M. P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. M. K. Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej r. pr. M. K. został zobowiązany do wyjaśnienia na piśmie "czy podpis złożony własnoręcznie pod skargą jest podpisem wyżej wymienionego, czy też skargę podpisał – jak wskazano pismem maszynowym – "M. W., radca prawny", a w tym drugim przypadku o dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa substytucyjnego dla r. pr. M. W. do sporządzenia i wniesienia skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem ujemnych skutków procesowych"
Odpis powyższego zarządzenia został doręczony w dniu 12 grudnia 2016 r.
W piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej r. pr. M. K. poinformował, że skarga została podpisana osobiście przez pełnomocnika, radcę prawnego M. K., natomiast w wyniku omyłki pisarskiej, pod podpisem znalazł się maszynowy podpis "M. W., radca prawny".
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r. WSA w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. W myśl obowiązujących przepisów, obok warunków określonych w art. 57 p.p.s.a., skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego, wymienione w art. 46 p.p.s.a. Stosownie do § 1 wskazanego przepisu, każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, nadto do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli wnosi je pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.).
Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd I instancji wywiódł, że zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej r. pr. M. K. został wezwany do wykazania czy złożony podpis pod skargą należy do niego. W piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. wskazany pełnomocnik podał, ze podpis należy do niego ale jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r. WSA w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Na powyższe postanowienie nie zostało wniesione zażalenie.
Sąd podkreślił, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, której termin nie został przywrócony jest bezskuteczna. Zdaniem Sądu, z przedstawionego stanu sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braku formalnego skargi, jak również nie został mu przywrócony termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.
W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 lutego 2017 r. odrzucające skargę M. P., pełnomocnik skarżącej wskazał na naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 49 p.p.s.a. - poprzez przyjęcie, że pismo z dnia 5 grudnia 2016 r. stanowiło prawidłowe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, mimo że w jego treści nie określono, że dotyczy uzupełnienia braków formalnych skargi, jak również nie wskazano rygoru pod jakim powinny zostać uzupełnione braki formalne skargi, w związku z czym uchybienie to miało istotny wpływ na wydane postanowienie. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej zaskarżył postanowienie z dnia 17 lutego 2017 r. w całości oraz na podstawie art. 194 § 3 p.p.s.a. wniósł o jego uchylenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie skarga została złożona przez pełnomocnika skarżącej M. P., r. pr. M. K. któremu skarżąca udzieliła pełnomocnictwa, a dokument ten został złożony wraz ze skargą. Skarga została podpisana – nieczytelny własnoręczny podpis – przez r. pr. M. K., zatem nie zawierała braków formalnych.
Pismo r. pr. M. K. z dnia 20 grudnia 2016r. wyjaśniało wątpliwości Sądu, co do osoby która podpisała skargę. Złożenie tego wyjaśnienia nawet po terminie wyznaczonym przez Sąd I instancji, nie mogło skutkować odrzuceniem skargi. Skarga ta nie zawierała bowiem żadnych braków formalnych i należało nadać jej bieg.
Sąd w zaskarżonym postanowieniu nie kwestionuje, że skarga nie zawiera braków (i może mieć nadany bieg), lecz uznaje, że złożenie po terminie wyjaśnienia pełnomocnika skutkuje odrzuceniem skargi. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela tego stanowiska Sądu I instancji. Złożenie "wyjaśnienia" nie stanowiło czynności procesowej, a jego treść nie wskazywała, że skarga sporządzona została z uchybieniem art. 57 w zw. z art. 46 p.p.s.a. Odmienna sytuacja miałaby miejsce wówczas, gdyby "wyjaśnienie" pełnomocnika zostało złożone po terminie ale wraz z nim nastąpiło jakieś uzupełnienie braków tej skargi. Wówczas należałoby uznać uzupełnienie tych braków (w tej sprawie np. uzupełnienie poprzez złożenie pełnomocnictwa substytucyjnego) za złożone po terminie.
Nadto zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, pismo Sądu z dnia 7 grudnia 2016r. nie stanowiło wezwania do uzupełnienia fraków formalnych skargi wystosowanego na podstawie art. 49 p.p.s.a., a w konsekwencji złożenie przez pełnomocnika "wyjaśnienia" po terminie nie mogło skutkować odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga bowiem została prawidłowo sporządzona.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał za usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 49 p.p.s.a. i postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
- - ---------------------- 3